Дело №2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., 

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Артсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Артсервис» (далее по тексту – ООО МКК «Артсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании указанного договора ответчику ФИО1 был предоставлен заем на сумму 20 000 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев под 9% ежемесячно на неотложные нужды. Ответчик условий договора не выполняет, платежи не производит. 

Истец просит суд взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просили. 

Ответчик ФИО1 иск признала частично, не оспаривала сумму основного долга, возражала против суммы процентов и пени. Просила суд произвести правильный расчет задолженности и снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Артсервис» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 20 000 рублей 00 копеек на 12 месяцев под 9 % в месяц. Согласно представленного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила в ООО МКК «Артсервис» 20 000 рублей (л.д. 14).

Как следует из представленных истцом документов- расчета исковых требований, ответчик ФИО1 платежи не производила. 

В соответствии со ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ООО МКК «Артсервис» был заключен договор займа №, по условия которого ответчице была предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей сроком на 12 месяцев (л.д.12).

Согласно п. 4 процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа по дату возврата Займа, указанная в п. 1.3 договора составляет 9% в месяц. В случае, если Заем не возвращен Заемщиком в срок, установленный в п. 1.5 настоящего договора, займодавец начисляет пеню в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки свыше дня, предусмотренного графиком платежей. 

ООО МКК «Артсервис» свою обязанность по предоставлению суммы займа в размере 20000 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер (л.д.14).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорен. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Письменных доказательств возврата долга по договору займа ответчиком в суд не представлено. Ответчик согласилась с суммой долга и процентами, не оспаривала их.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 77200 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 52 200 рублей, неустойка - 5000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки 5000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – 20 000 рублей, большой период неуплаты задолженности, а также не обращения истца в суд с иском о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 500 руб. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 700 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 52 200 рублей, неустойка – 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Артсервис» следует отказать.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Артсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Артсервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72700 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей, из которой задолженность по основному долгу – 20000 (двадцать тысяч) рублей, задолженность по процентам – 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, неустойка – 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Артсервис» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Артсервис» в сумме 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд. 

Председательствующий: Е.П. Селецкая