Дело № 12-1/2026

54RS0030-01-2025-004260-43

Р Е Ш Е Н И Е

город Новосибирск 14 января 2026 года

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> №ВД-25-0004518 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ обратился с жалобой в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме и совершено при использовании транспортного средства ФИО3, г/н №, собственником которого он не является. Автомобиль продан, при этом копия договора купли-продажи транспортного средства у него не сохранилась. Кроме того, он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы должностным лицом, не разрешено его ходатайство о вызове лица, совершившего правонарушение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:26 по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО3, г/н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч. Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства согласно федеральной информационной системе ГИБДД на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 (л.д.32).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в указанной квалификации у суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – киносъемки, которое прошло поверку, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В частности, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, именно на ФИО1, как собственнике транспортного средства, при управлении которым совершено административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Между тем, таковых доказательств ФИО1 ни в ходе рассмотрения его жалобы заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ни в суд не представлено.

При этом доводы жалобы ФИО1 о невозможности предоставить договор купли-продажи транспортного средства в связи с его утратой, не являются достаточными для подтверждения нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.

Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения ВД-25-0004518 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принятых в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> ВД-25-0004518 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Секретарь Дёмина Е.П.

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда 

<

адрес>