Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года 

Дело № 2-240/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В., 

при секретаре Мымриковой В.В.,

при участии ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО ««АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время – АО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 397 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными» № от 19.06.2014 (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 397 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 15 600 рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 357 580 рублей 42 копейки, из них: основной долг – 340 777 рублей 47 копеек; начисленные проценты – 14 256 рублей 11 копеек; штрафы и неустойки – 2 546 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания начисленных процентов, штрафов и неустойки не согласились, просили снизить их на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 15 июля 2014 года ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными путем подписания анкеты-заявления, в рамках которой просила Банк заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в анкете-заявлении и Общих условиях предоставления договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления (л.д. 21-22).

ФИО1 ознакомилась и согласилась с Общими условиями предоставления договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, а также с Тарифами Банка.

Так, в соответствии с Общими условиями предоставления договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления (далее - Общие условия) лимит кредитования составил 397 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых. В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан не позднее пятнадцатого числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере 15 600 рублей. 

Из представленной анкеты-заявления, уведомления об индивидуальных условиях кредитования усматривается, что при заполнении указанного документа ответчик была уведомлена о существенных условиях соглашения: сумме кредита; дате перечисления банковской организацией на счет ответчика денежных средств; дате осуществления ежемесячного платежа; о размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки по кредиту. О согласии ФИО1 с указанными условиями соглашения свидетельствует ее личная подпись в анкете-заявлении. Из анкеты-заявления следует, что ответчик с Общими условиями предоставления договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в редакции, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна ( л.д.21-25).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании перечислил денежные средства в размере 397 000 рублей на открытый на имя заемщика счет. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается справкой и выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорен.

Таким образом, 15.07.2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен №.

Из материалов дела также следует, что 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору и определены Общими условиями предоставления договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключенное между банком и ФИО1 соглашение о кредитовании № недействительным в установленном законом порядке не признано.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора.

При этом доказательств, подтверждающих обратное, а также возражений по факту неисполнения соглашения о кредитовании ответчиком суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Пунктами 5.1, 5.2. Общих условий, а также пунктом 12 Индивидуальных условий от 15 июля 2014 года, установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов по кредиту клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга по кредиту, а также до даты зачисления Банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет Банка.

Как следует из представленных истцом документов ответчик ФИО1 не выполняла условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.01.2018 составляет 357 580 рублей 42 копейки, из них: основной долг – 340 777 рублей 47 копеек; начисленные проценты – 14 256 рублей 11 копеек; штрафы и неустойки – 2 546 рублей 84 копейки(л.д. 71-87). 

Доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку составлен исходя из условий договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с него в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление в соглашении о кредитовании мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком условия договора, предусматривающие уплату неустойки, не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признавались, в связи с чем с учетом размера основной суммы задолженности, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит взыскиваемый с ответчика размер неустойки (штрафов) соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 6 775 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 11.08.2017 и № от 24.11.2017 (л.д.6,7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 15 июля 2014 года в размере 357 580 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 775 рублей 80 копеек, всего взыскать 364 356 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова