Судья Опарышева С.В. Дело №22-5175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н. А.,

адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мигунова А.П.

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее судимый:

6 сентября 2024 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2024 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

ФИО1 обязан прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. Мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков передан в распоряжение УДВ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым из-за суровости назначенного осужденному наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести преступления и данным о личности виновного. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание активное способствование ФИО1 расследованию преступления, не в полной мере учтено его признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Полагает, что с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, критического отношения ФИО1 к содеянному и его искреннего раскаяния достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 условного наказания, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление. С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 адвокат просит изменить, назначив осужденному более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Капотова Н.П. указывает на необоснованность доводов адвоката, считает, что при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Назначенное ФИО1 наказание, по его мнению, отвечает требованиям уголовного закона и является соразмерным содеянному. Приговор суда в отношении ФИО1 государственный обвинитель просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме, просил изменить приговор в отношении ФИО1, назначить осужденному более мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым приговор оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами и, как следствие, соответствие установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств дела уголовно-правовой квалификации содеянного.

В этой связи признание подсудимым вины само по себе не является достаточным условием для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из приведенных выше законоположений также следует, что при наличии объективных сомнений в правильности установления любого из подлежащих доказыванию обстоятельств, в частности, вызванных наличием противоречивых доказательств, суд не вправе рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (в ред. от 25.06.2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 26 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 285-ФЗ).

Сведений об исполнении ФИО1 наказания, назначенного за совершение указанного административного правонарушения, в материалах уголовного дела не имелось.

Вместе с тем, как следует из справки от 16.12. 2025 г. представленной суду апелляционной инстанции, ФИО1 административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 26 августа 2021 года не исполнено.

Однако, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона не проверил следующее обстоятельство: являлся ли на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 26 августа 2021 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Никакой правовой оценки этому обстоятельству в обжалуемом приговоре не дано.

С учетом указанного у суда отсутствовали основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Несоблюдение установленной уголовно - процессуальным законом процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данное нарушение, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в общем порядке в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы защитника - адвоката Мигунова А.П. относительно несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку они должны стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в общем порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Митягина