Дело № – № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Ногинская центральная районная больница» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (далее - ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>») о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, со ссылкой на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец подвернул правую ногу, после чего обратился в травматологический пункт ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». После проведенного осмотра дежурным травматологом и выполненной рентгенографии правого голеностопного сустава истцу был установлен диагноз: «растяжение связок правого голеностопного сустава», после чего ему наложили фиксирующую повязку и рекомендовали лечение у травматолога поликлиники по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где по рентгеновскому снимку, выполненному в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» врач - травматолог установил истцу диагноз: «закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава», после чего истцу наложили гипсовую повязку.

После наложения гипсовой повязки, нога опухла, сильно болела и чернела, на что истец неоднократно жаловался лечащему врачу, однако, ему говорили, что это нормально и такое бывает.

ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипсовой повязки, истец был осмотрен заведующим отделения, который в срочном порядке направил истца в стационар ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», 2-е хирургическое отделение, где при поступлении истцу установили диагноз: «острый тромбоз вен стопы?». В дальнейшем был установлен диагноз: «артрозо - артрит правого голеностопного сустава. Тромбоастенический синдром».

За время лечения во 2-ом хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу кололи гепарин, его состояние ухудшалось, консультации ангиохирурга и невролога истцу не проводили. Выписали истца, не достигнув положительного результата в лечении.

В дальнейшем истец неоднократно обращался за медицинской помощью в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> им. М.Ф. Владимирского», где ему был установлен диагноз: «окклюзирующий тромбоз правой ПВБ, флотация тромба. Рецидивирующая ТЭЛА (тробоэмболия легочной артерии). Невропатия малоберцового нерва». ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена имплантация кава - фильтра, а ДД.ММ.ГГГГ - удаление кава - фильтра.

На сегодняшний день истец является инвали

<

адрес> группы, не работающим (состоит на учете биржи труда по настоящее время), так как его здоровье не восстановлено, а только ухудшается, и появляются новые заболевания.

С целью проведения экспертизы качества оказанной ему медицинской помощи в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» истец обратился в страховую медицинскую организацию ОАО «

<

данные изъяты>», в которой застрахован по обязательному медицинскому страхованию.

По поручению ОАО «

<

данные изъяты>» экспертами качества медицинской помощи (КМП) были проведены экспертизы качества оказанной истцу медицинской помощи в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в амбулаторных условиях и в стационаре, по результатам которых эксперты пришли к выводу о невыполнении необходимых истцу лечебно - диагностических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния его здоровья и создавшие риск возникновения нового заболевания.

В заключении к акту ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по записям в карте амбулаторного больного №, оформленной на имя истца в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт КМП установил, что «тромбоз вен правой нижней конечности» диагностирован не своевременно. Диагноз: «тромбоз глубоких вен, ТЭЛА, вторичная невропатия малоберцового нерва», сформулирован лишь после развития осложнений в виде тромбоэмболии легочной артерии и лечения пациента в специализированном отделении сосудистой хирургии.

Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать предположение, что у больного на фоне иммобилизации нижней конечности развился тромбоз глубоких вен, не диагностированный своевременно. Отказ от адекватной антикоагулянтной терапии и других мер тромбопрофилактики привел к прогрессированию тромбоза.

В заключении к акту ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по записям в карте амбулаторного больного №, оформленной на имя истца в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт КМП пришел к выводу, что диагноз: «закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава» установлен ошибочно, на основании ошибочного заключения врача - рентгенолога.

Тактика лечения выбрана не обосновано, исключительно на основании ошибочного заключения врача - рентгенолога. Не проводилась медикаментозная терапия анальгетиками, сосудистыми препаратами, не проводилась профилактика тромбоэмболических осложнений. Динамическое наблюдение за состоянием пациента осуществлялось не регулярно, без соблюдения правил контроля гипсовой иммобилизации. Не поднимался вопрос о медицинской реабилитации пациента после травмы. Госпитализация в стационар проведена не своевременно, из-за отсутствия должного динамического наблюдения за пациентом.

В заключении к акту ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по записям в медицинской карте стационарного больного №, оформленной на имя истца в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» 2-е хирургическое отделение, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт КМП отметил, что в связи с установленным при поступлении диагнозом: «острый тромбоз вен стопы?» не проведена консультация ангиохирургом и неврологом при наличии показаний (выраженный отек стопы и парестезии), не проведено УЗДГ нижних конечностей, больной не направлен для исключения тромбоза вен правой нижней конечности в 

<

данные изъяты>. Не установлен рентгенологически подтвержденный диагноз остеопороза.

Диагноз сформулирован предварительно, тромбоастенический синдром не подтвержден лабораторными методами. Не проведена дифференциальная диагностика с другими заболеваниями. Доказательно не снят диагноз острого тромбоза вен правой нижней конечности.

ОАО СК «

<

данные изъяты>» провела проверку по обращению истца в соответствии со ст. 40 Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» № - Ф3 и типовым договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемому между страховыми медицинскими организациями и медицинским организациями в системе ОМС (обязательное медицинское страхование). В соответствии с названными актами, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико - экономического контроля, медико - экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно п.6 ст. 40 Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» 326 - ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС), территориальный фонд ОМС, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи. Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе фамилию, имя, отчество, специальность, стаж работы по специальности, и иные сведения, предусмотренные порядком ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи. Результаты медико - экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом ОМС.

Фактом несвоевременных и не в полном объеме выполненных, необходимых истцу лечебно - диагностических мероприятий истцу был причинен материальный и моральный вред. Длительное время истец испытывал и испытывает сильную физическую боль, до настоящего времени не может устроиться на работу, не может вести активный образ жизни, для дальнейшего выздоровления истцу необходимы дорогостоящие реабилитационные мероприятия, которые вынуждены оплачивать его родственники.

Согласно п.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Часть 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № - Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неполучением дохода, который истец определенно мог иметь, а также в связи с общим снижением работоспособности после некачественного лечения, невозможности работать по специальности, уровень жизни истца существенно снизился.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1068, 1085, 1086 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; компенсацию утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои заявленные исковые требования и просил суд: взыскать с ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представители ответчика - ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, иск признали частично, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив следующее. Сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец, является чрезмерно завышенной. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вред здоровью истца в результате виновных действий (бездействия) медицинских работников ответчика не причинен, прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими для истца неблагоприятными последствиями по результатам судебно-медицинской экспертизы не установлена. Истец не лишен возможности работать, так как является инвали

<

адрес> группы. С требованием о возмещении утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ответчик не согласен по следующим основаниям. Исходя из положений статей 1064, 1085 ГК РФ, основанием для возмещения утраченного заработка является наличие у потерпевшего утраты трудоспособности вследствие причинения вреда здоровью по вине другого лица. При этом между возникшим вредом и виновными действиями причинителя вреда должна быть установлена прямая причинно -следственная связь. Таким образом, заявляя требование о возмещении вреда (утраченного заработка), потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда и его прямой причинно - следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества. Однако, прямая причинно - следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и имеющимися у истца в настоящее время неблагоприятными последствиями в виде развития комплексного регионарного болевого синдрома (КРБС) экспертами, проводившими судебно - медицинскую экспертизу, не установлена. Также экспертным заключением не установлен ни факт причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) медицинских работников ответчика, ни степень тяжести данного вреда здоровью. Следовательно, выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи не связаны с причинением вреда здоровью истца. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью не доказана истцом, а, следовательно, законных оснований для возмещения истцу утраченного заработка за счет ответчика не имеется. Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Однако истец, просит возместить ему утраченный заработок в полном объеме, без учета степени утраты трудоспособности. Кроме того, истец необоснованно начинает осуществление расчета суммы утраченного заработка уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после получения травмы. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным в связи с получением травмы, а не по вине ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «

<

данные изъяты>» (прежнее название ОАО «

<

данные изъяты>») – ФИО5, действующий по доверенности, заявленные истцом требования поддержал, и просил удовлетворить их. Полагал, что требования о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в те периоды, когда выдавались листы нетрудоспособности. Пояснил также, что допрошенный в судебном заседании эксперт также не исключал возможность благоприятного исхода при оказании медицинской помощи без дефектов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в травмпункт ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где ему был установлен диагноз: «растяжение связок правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки голеностопного сустава справа без смещения», наложена фиксирующая повязка, рекомендовано лечение по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на консультации у врачей специалистов ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> им Владимирского».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на стационарном лечении 

<

адрес>ной больницы №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проводились различные обследования, консультации врачей, рекомендовано компрессионное бинтование правой ноги, массаж, лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от госпитализации в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», консультации гематолога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был обследован ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> им Владимирского», где ему был установлен диагноз: «окклюзирующий флеботромбоз правой поверхностной бедренной вены, флотация тромба в правой общей бедренной вене, рецидивирующая ТЭЛА, невропатия малоберцового нерва», ему был имплантирован кава-фильтр, проводилась антибактериальная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» 

обратился в гематологический научный центр ФГБУ Минздрав РФ, ему назначено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 присвоена 3 группа инвалидности (т.1 л.д.32).

По мнению истца ФИО1 и его представителя, из-за несвоевременных и не в полном объеме выполненных лечебно -профилактических мероприятий ему был причинен материальный и моральный вред, выразившиеся в том, что он длительное время испытывал и испытывает сильную физическую боль, до настоящего времени не может устроиться на работу, вести активный образ жизни.

До получения травмы истец ФИО1 работал в ООО «

<

данные изъяты>» профилировщиком, его среднемесячная заработная плата составляла 15 000, 00 рублей (т.1 л.д.27 – 31, 33 – 41). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.41).

Согласно Заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от

ДД.ММ.ГГГГ №, до травмы у истца ФИО1 имелось врожденное заболевание - наследственная форма коагулопатии (нарушения свертываемости крови), а также заболевание позвоночника. В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ у истца имела место мягкотканая травма небольшого объема, вероятно, в виде растяжения связок правого голеностопного сустава. В ходе лечения травмы в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» как на амбулаторном, так и на стационарном этапе, были допущены грубые дефекты оказания медицинской помощи, которые заключались в следующем: неверно был установлен диагноз травмы, что было обусловлено ошибкой рентгенологического исследования; в связи с неверно установленным диагнозом проводилась длительная иммобилизация, вместо 10 дней; при лечении травмы не учитывалось наличие у истца соматического заболевания, не выполнялся показанный ему анализ крови в динамике, не назначались препараты, направленные на профилактику тромбообразования. Консультация гематолога была произведена с большим опозданием, спустя два месяца после травмы. Диагноз тромбоза вен нижних конечностей был поставлен с большим запозданием, не выполнено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей и консультация сосудистого хирурга при наличии показаний. Установленные в ходе производства экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не позволили предотвратить реализацию осложнения имевшегося у истца заболевания - наследственной коагулопатии. При этом незначительная травма, вероятно, сыграла роль пускового фактора, а длительная иммобилизация - роль предрасполагающего условия. В связи с изложенным, экспертная комиссия не усмотрела прямой причинно - следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» и имеющимися в настоящее время у истца неблагоприятными последствиями в виде развития комплексного регионарного болевого синдрома (т.2 л.д. 3 – 85).

Эксперт ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснил суду, что в развитии осложнения, которое на настоящий момент имеется у ФИО1, ведущую роль сыграло одно из заболеваний, имеющихся у него. До эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, это конкретно наследственная форма нарушения свертываемости крови, которая к настоящему моменту не установлена. По тем документам, которые есть, окончательный диагноз не установлен до настоящего времени. При условии бездефектного оказания помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» и поликлиникой, однозначно утверждать, что удалось бы избежать последствий, не представляется возможным.

На вопрос о том была ли вероятность благоприятного исхода для состояния истца, при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, эксперт пояснил, что не может исключить такую возможность. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях медицины.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованны. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов; основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи истцу ФИО1 были установлены дефекты оказания медицинской помощи, которые заключались в неверном установлении диагноза травмы, не учитывалось наличие соматического заболевания, не выполнялся показанный ему анализ крови в динамике, не назначались препараты, направленные на профилактику тромбообразования. Консультация гематолога была произведена с большим опозданием. Диагноз тромбоза вен нижних конечностей был поставлен с большим запозданием, не выполнено ультразвуковое исследование вен нижних конечностей и консультация сосудистого хирурга при наличии показаний.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

С учетом характера физических и нравственных страданий ФИО1, длительности лечения, суд, с учетом требований разумности и справедливости оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу, а добровольно в досудебном порядке требования истца о компенсации морального вреда ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» удовлетворены не были, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей, то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Учитывая деликтную природу обязательств, вследствие причинения вреда для наступления ответственности в порядке главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), по общим правилам необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами (наступлением вреда и поведением его причинителя) и вину причинителя вреда.

Вывода о прямой причинно – следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками ответчика ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» и имеющимися в настоящее время у истца неблагоприятными последствиями в виде развития комплексного регионарного болевого синдрома Заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, в то время как основанием для возложения ответственности по возмещению вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, является именно прямая причинно – следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием (бездействием) причинителя вреда.

Исходя из анализа ст.1085 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положений ст.56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно – следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 таких доказательств не представил, а сам факт ненадлежащего оказания медицинской услуги не свидетельствует о том, что имеющиеся в настоящее время у истца неблагоприятные последствия в виде развития комплексного регионарного болевого синдрома возникли в результате действий сотрудников ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Ногинская центральная районная больница» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Ногинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Ногинская центральная районная больница» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Ногинская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: