В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-120/2025

(№ 21-1347/2024)

№ 12-785/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Хакимова Миродила Исроилжона Угли по доверенности Самодуровой Татьяны Викторовны на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова Миродила Исроилжона Угли, 

(судья районного суда Ласкавая Е.А.) 

у с т а н о в и л:

постановлением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № от 22 августа 2024 года Хакимов М.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей (л.д.19).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2024 года постановление врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу№ от 22 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба Хакимова М.И.У. - без удовлетворения (л.д. 54-62).

В жалобе защитник Хакимова М.И.У. по доверенности Самодурова Т.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных (л.д. 66-72).

В судебном заседании защитник Хакимова М.И.У. по доверенности Самодурова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Хакимов М.И.У. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащем образом, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Самодуровой Т.В., прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории "A" или подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, подтверждают также право на управление самоходными машинами категории "AI", установленной частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - категория "AI").

Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории "B", "C" или "D", подтверждают также право на управление самоходными машинами категории "AI" в случае и при соблюдении условий, установленных частью 2.2 статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2021 года N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники".

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 19 августа 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО5У. управлял транспортным средством (самоходной машиной – автопогрузчиком) «Komatsu FB15HT-21», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения Хакимовым М.И.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 19 августа 2024 года (л.д.20), протоколом 

<

адрес> об отстранении Хакимова М.И.У. от управления транспортным средством от 19 августа 2024 года (л.д.21), рапортом сотрудника полиции 1 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО1 (л.д. 26), объяснениями Хакимова М.И.У. от 19 августа 2024 года, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика в течение 12 дней, прав на управление погрузчиком не имеет (л.д. 27). 

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Хакимова М.И.У. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении должны были присутствовать понятые или вестись видеозапись, несостоятельна и не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Данные требования при производстве по настоящему делу об административном правонарушении выполнены, протокол об отстранении Хакимова М.И.У. от управления транспортным средством составлен с участием понятых (л.д.21).

Протокол об административном правонарушении не относится к мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не требовалось обязательного участия понятых либо осуществления видеозаписи при его составлении. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 19 августа 2024 года составлен с грубым нарушением законодательства, влекущим его отмену, поскольку в нем не указано время его составления, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица. 

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из смысла приведенной нормы закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, время составления протокола, при указании даты его составления не является существенным недостатком протокола, который в полной мере соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен в присутствии Хакимова М.И.У. Также ссылка на то, что Хакимову М.И.У. была выдана иная копия протокола, не соответствующая его оригиналу, материалами дела не подтверждается. 

Вопреки доводам жалобы защитника при составлении протокола об административном правонарушении Хакимову М.И.У. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Хакимова М.И.У., а также выяснялся вопрос о том, владеет ли Хакимов М.И.У. русским языком, имеется запись, что переводчик ему не требуется, что так же удостоверено подписью лица, в отношении которого составлен протокол (л.д.20).

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2024 года и постановление врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу № от 22 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимова М.И.У. оставить без изменения, жалобу защитника Хакимова М.И.У. по доверенности Самодуровой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева