№ 7а–223/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 г. г. Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27 января 2017 г., решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 г., постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27 января 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Северобайкальского городского ссуда Республики Бурятия от 10 марта 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

Не согласившись с приведенными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ... г. в 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь при этом по 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.4); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта; результатами освидетельствования с применением прибора 

<

...>, заводской номер ..., согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 

<

...> мг/л (л.д.7); протоколом ... № ... о задержании транспортного средства (л.д.8).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. 

С результатами освидетельствования – 

<

...> мг/л ФИО1 согласился, что удостоверяется его собственноручной записью «согласен» и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения судами ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из акта освидетельствования видно, что в качестве понятых участвовали К. и М.., о чем в акте сделана соответствующая запись, имеются их подписи. 

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждена указанными понятыми. 

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем акте результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось, как и не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД К. пояснил, что прибор алкотестер показывает одно значение при достаточности выдыхаемого воздуха; при недостаточности выдыхаемого воздуха, даже при выдыхании два раза, результаты прибора показывают одно значение.

Оснований не доверять показаниям инспектора у судов не имелось, поскольку они давались при исполнении им должностных полномочий, каких-либо доказательств заинтересованности инспектора в исходе дела установлено не было. 

Довод жалобы о подтверждении свидетелем М. факта не подписания ФИО1 акта освидетельствования не соответствует показаниям указанного свидетеля, данным в заседании городского суда. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста только в случае их существенности, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело назначает экспертизу. 

Учитывая изложенное, а также то, что ни один из имеющихся в деле протоколов не содержал никаких замечаний со стороны ФИО1 относительно проводившейся в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности, одновременно принимая во внимание показания свидетеля Ц., подтвердившего достоверность подписей ФИО1 в протоколах, отказ в назначении экспертизы нельзя расценить как процессуальное нарушение требований приведенного Кодекса, поскольку назначение такой экспертизы при описанных обстоятельствах, являлось правом суда, а не обязанностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27 января 2017 года, решение Северобайкальского городского ссуда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия В.В. Носов