Дело № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 12 октября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката Хмелева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные иизъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 29 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 29 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> по сообщению о столкновении автомобиля «Шевроле Нива» с транспортными средствами «ВАЗ-2114» и «Фольксваген Поло» по адресу: 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия, опросив очевидцев, установили, что он (ФИО1) находился за рулем автомобиля «Шевроле Нива», в связи с наличием у него признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не установлен и не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки он употреблял дома после того, как припарковал автомобиль. Сотрудниками ГИБДД он был задержан дома, а не в автомобиле или около него. Каких-либо административных материалов по факту самого ДТП составлено не было, что свидетельствует об отсутствии события ДТП. Свидетели Б. и Я. не смогли подтвердить факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения заявителем правонарушения и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством, являясь участником ДТП, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от подписания акта освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, стал участником ДТП, у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ХХ № 

<

№> от 

<

дата>, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом 

<

№> от 

<

дата> о задержании транспортного средства «Шевроле Нива» гос. per. знак 

<

№>, имеющего механические повреждения;

- сообщением в ОМВД России по Череповецкому району о столкновении автомобилей по адресу: 

<

адрес>;

- рапортом ИДПС ОМВД России по Череповецкому району И. от 

<

дата>, из которого следует, что в 

<

адрес> произошло ДТП, участником которого являлся водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1, на момент прибытия сотрудников полиции на место ДТП ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- схемой места ДТП;

- актом осмотра автомобиля «Шевроле Нива», согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения;

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО1 по факту столкновения с автомобилями «ВАЗ 2114» и «Фольксваген Поло»;

- справками о ДПТ, в которых содержатся сведения о наличии механических повреждений автомобилей «Шевроле Нива», «ВАЗ 2114», «Фольксваген Поло»;

- показаниями свидетеля Б. о том, что она видела, как ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива», затем вышел из автомобиля шатаясь, держась за автомобиль;

- показаниями свидетеля Я.;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что после употребления спиртного он управлял транспортным средством;

- показаниями инспектора ДПС С. о том, что объяснения ФИО1 об употреблении им спиртных напитков получены со слов ФИО1, который отказался подписывать объяснения;

- видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования соответствовали указанному требованию, поскольку в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался, у ФИО1 было установлено 0,813 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно первоначальным объяснениям ФИО1, он сообщил сотрудникам ГИБДД об управлении транспортным средством после употребления спиртных напитков. Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля С., рапортом ИДПС И., показаниями свидетелей Б. и Я. Последующий отказ ФИО1 от подписания объяснений не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции, а также свидетелей Б. и Я., в связи с чем мировой судья обоснованно признал показания указанных лиц достоверными.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова