Судья Ершов А.В.

Дело № 33-10332/2025 (2-3336/2025)

25RS0003-01-2025-003353-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Ундольской Ю.В., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восточный луч» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восточный луч» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Восточный луч» ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что 19.04.2023 заключили с ООО «СЗ «Восточный луч» договор участия в долевом строительстве № 69. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в срок не позднее 31.12.2023. Цена договора составляет 6 023 300 рублей, она рассчитана как произведение стоимости одного квадратного метра – 134 000 рублей и площади квартиры 44,95 кв.м. Квартира включат лоджию площадью 2,95 кв.м. При расчете площади лоджии не применен понижающий коэффициент – 0,5, предусмотренный законом. С учетом коэффициента площадь квартиры составляет 43,48 кв.м. Таким образом, неправильно рассчитав площадь квартиры, ответчик необоснованно получил 196 980 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика указанные излишне уплаченные средства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. ФИО2 исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Восточный луч» удовлетворены частично. С ООО СЗ «Восточный луч» в пользу ФИО1 взысканы 98 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 174,50 рублей. ООО «СЗ «Восточный луч» в пользу ФИО2 взысканы 98 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 174,50 рублей. С ООО «СЗ «Восточный луч» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 909 рублей.

Ответчик не согласился с таким решением, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об изменении или отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцам в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на то, что суд неверно применил закон, удовлетворив требование об уменьшении цены, хотя истцы не оспаривали качество квартиры и не доказали наличие ее недостатков. Спор возник лишь из-за способа расчета цены, которой был заранее согласован в договоре, а именно применение коэффициента 1 к площади лоджии, а не 0,5. При взыскании штрафа судом не учтено действие моратория.

Истцы направили возражения, в которых просят апелляционную жалобу ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 между ООО «СЗ «Восточный ЛУЧ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 69 участия в долевом строительстве жилого дома № 1 «Многоквартирный жилой дом жилого микрорайона 

<

адрес>, 1 этап строительства».

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Технические характеристики объекта: условный номер 69, назначение – жилое, вид помещения – квартира, жилая площадь – 15,07 кв.м., общая площадь 42,00 кв.м., приведенная площадь – 44,95 кв.м., количество лоджий – 1, площадь лоджии (с коэффициентом 1) – 2,95 кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 4, площадь помещений вспомогательного использования – 26,93 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется как произведение планируемой общей приведенной площади за цену 1 кв.м. планируемой общей приведенной площади, составляющую 134 000 руб./кв.м., исходя из чего стоимость объекта составляет 6 023 300 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора, цена договора, указанная в п. 3.1 договора не подлежит изменению кроме случаев, когда общая приведенная площадь объекта долевого строительства по результатам постановки на кадастровый учет будет отличаться более чем на 0,5 кв.м. в большую или меньшую сторону по сравнению с планируемой общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1 договора.

Выпиской по счету подтверждается, что 23 ноября 2023 года платеж со счета эскроу перечислен на счет ООО «СЗ «Восточный Луч» в сумме 6 023 300 рублей.

30 ноября 2023 года между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. Из выписки ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,95 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2

Письмом от 17.06.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии истцов о выплате 196 980 рублей.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 4, 5, 7, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводам о том, что при определении площади квартиры ответчик был обязан применять коэффициент 0,5 к площади лоджии, неприменение этого коэффициента повлекло указание неправильной площади квартиры в договоре и переплату стоимости квартиры на 196 980 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанными положениями не предусмотрено право застройщика рассчитывать общую приведенную площадь жилого помещения без применения понижающего коэффициента.

При расчете цены договора понижающий коэффициент к площади лоджии не применялся ответчиком.

Таким образом, цена договора была определена неправильно, ответчик неосновательно получил от истцов 196 980 рублей в составе цены договора.

То обстоятельство, что суд при принятии решения ссылался на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не повлекло принятие незаконного решения.

Компенсация морального вреда взыскана судом обоснованно на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.к. судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 9 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Претензия истцов была подана и рассмотрена в период действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с этим штраф не подлежал взысканию.

Соответственно решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Восточный луч» в пользу ФИО1 штрафа в размере 5 174,50 рублей и в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Восточный луч» в пользу ФИО2 штрафа в размере 5 174,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025.

Председательствующий

Судьи: