№ 5-20/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Темников 29 мая 2017 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин Иван Александрович,

при секретаре Кунавиной Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

23 февраля 2017 г. в 19 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21144 государственный номер № на 30 км автодороги Темников – Жегалово – ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102 государственный номер № под управлением Потерпевший №1 Водитель Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 63/2017 от 29 марта 2017 г. получил телесные повреждения средней тяжести, а находившиеся в этой автомашине пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №3 получили легкий вред здоровью. 

При рассмотрение дела в судебном заседании ФИО2 вину по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал, дал объяснение, что он следовал в тот день на своей автомашине в г. ФИО3. Шел снег, дорожное покрытие было мокрое, скорость его автомашины была 80 к/ч. На одном участке дороги перед идущей во встречном направлении автомашины у него заклинило рулевое колесо, поэтому его автомашину занесло на полосу встречного движения, в результате чего он совершил столкновение с идущей во встречном направлении автомашиной. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал объяснение, что 23 февраля вечером он на своей автомашине следовал из г. ФИО3 в г. Темников. С ним ехали пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №3, Балецкий. Недалеко от выезда из г. ФИО3, он следовал со скоростью 40-50 км/ч, шел мокрый снег, на дороге была снежная «каша». В это время он увидел, что навстречу ему следовала автомашина, которая на скорости совершила обгон впереди идущей автомашины, но водитель из-за плохих дорожных условий не справился с управлением своей автомашины и его занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с его автомашиной. Все ехавшие в его автомашине получили телесные повреждения. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетель ФИО1 дали аналогичные показания. 

Выслушав объяснение ФИО2, объяснения потерпевших, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Судья приходит к выводу о том, что указанные требования Правил водителем ФИО2 соблюдены не были, в результате чего он совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102 государственный номер 

<

***>, в результате этого столкновения водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести – �������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении 13 АП № от 26 апреля 2017 г., в котором указаны место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения, и с которым ФИО2 был согласен, о чем в протоколе имеется собственноручная запись, схемой дорожно – транспортного происшествия от 23.02.2017 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2017 г., в котором указаны неблагоприятные дорожные и метеорологические условия; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» от 23.02.2017 г. о произошедшем ДТП; заключением эксперта № 63/2017 от 29 марта 2017 г., в котором указано, что у Потерпевший №1 имеется 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили здоровью вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня; заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что описанные в медицинских документах телесные повреждения причинили здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 легкий вред по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня. 

Судья приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Довод ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что у него заклинило рулевое колесо, судья находит надуманным, так как в своем объяснение в судебном заседании он показал, что перед этим автомашина была технически исправна, заклинивание рулевого колеса сразу же в пути следования устранилось. Он отрицает тот факт, что перед ДТП он совершал обгон движущего в попутном ему направлении транспортного средства. 

Однако в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 последовательно и категорично утверждали, что ДТП произошло из-за того, что ФИО2 совершал обгон и не учел плохие дорожные и метеорологические условия, поэтому его автомашину сразу же после завершения обгона забросило на полосу дорожного движения, по которой следовала их автомашина. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не имел возможности избежать столкновения в этой автомашиной, так как по встречной полосе следовала автомашина, которую обогнал ФИО2. Эта автомашина, которую обогнал ФИО2, после ДТП остановилась и находившая в ней женщина, представившейся врачом, оказывала им первую медицинскую помощь. Все потерпевшие по данному делу имеют длительный стаж управления транспортными средствами и считают, что рулевое управление не может заклинить, а затем сразу же эта неисправность устраниться самостоятельно. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (имеет постоянную работу и соответственно доход), обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При назначении наказания судья учитывает признание вины ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в деле не имеется. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: в отделение НБ Республики Мордовия Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 132601001 ОКТМО 89649000, КБК 18811630020016000140, БИК 048952001, УИН 18810313170210001043 р\с 

<

***> УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Сюлин