Дело № 1-40/2024

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 16 июля 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.;

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края по письменному поручению Шулькина Д.А.; 

Подсудимой: ФИО1;

Защитника: адвоката адвокатской палаты Республики Хакасия Горева И.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Законного представителя потерпевшей – ФИО2 – в лице главного специалиста по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних отдела образования администрации Краснотуранского района на основании безномерной доверенности от 09.01.2024 г. ФИО3;

Представителя потерпевшей – ФИО2 – в лице адвоката адвокатской палаты Республики Хакасия Шапаревой К.А. представившей удостоверение № и ордер С/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей учителем в МБОУ «Николаевская ООШ», ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу:

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 15 минут 11 апреля 2024 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге «Минусинск-Новоселово-Идринское», со стороны д. Николаевка в сторону 

<

адрес>, нарушила п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в результате чего на 5 км. автодороги «Минусинск- Новоселово-Идринское» в Краснотуранском районе Красноярского края утратила контроль над управляемым вышеуказанным транспортным средством, допустила выезд на правую обочину и наезд на установленный на правой обочине дорожный знак 6.13 Приложения № 1 к ПДД РФ, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по автодороге «Минусинск-Новоселово-Идринское», со стороны д. Николаевка в сторону с. Идринское Идринского района Красноярского края, около 16 часов 15 минут 11 апреля 2024 г. водитель ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в светлое время суток, управляла технически исправным автомобилем марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан... при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому «Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности...», на заднем пассажирском сиденье перевозила малолетнего пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не пристегнутую ремнем безопасности и без использования детских удерживающих систем (устройств), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью около 70 км/ч, управляла автомобилем без учета дорожных условий (наличие опасного поворота впереди по ходу движения), будучи заблаговременно информированной об изменении дорожной обстановки предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот налево» Приложения № 1 к ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявив должную внимательность на участие автодороги, где проезжая часть имеет изменение направления траектории движения влево, самоустранилась от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в результате чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по...обочинам», на 5 км. автодороги «Минусинск-Новоселово-Идринское» в Краснотуранском районе Красноярского края допустила выезд на правую обочину, при этом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновений опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные Меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не приняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствием виде дорожного знака 6.13 Приложения № к ПДД РФ с обозначением 5 километра, с последующим съездом управляемого ею автомобиля в правый кювет и опрокидыванием на 5 км. + 9,4 метра автодороги «Минусинск-Новоселово-Идринское» в Краснотуранском районе Красноярского края. Тем самым, водитель ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № - ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние, отёчно-дислокационный синдром, посттравматический мидриаз справа. Диффузное аксональное повреждение головного мозга. Диэнцефальный катаболический синдром, пароксизмальная симпатическая гиперактивность, нейрогенная (центральная) гипертермия. Вегетативная кома. Спастический тетрапарез (в ногах до плегии), парез лицевого нерва слева по периферическому типу. Риск посттравматической фокальной эпилепсии. Закрытая травма грудной полости: ушиб легких, ушиб сердца. Ушиб мягких тканей правого бедра. Травматический шок 1 ст. Указанная сочетанная автодорожная травма (её проявления и осложнения) согласно п. 6.1.3 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.1.2. 9.9, 10.1, 22.9 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего пассажира ФИО2

В ходе судебного заседания от подсудимой (обвиняемой) ФИО1 и её защитника адвоката Горева И.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что она (ФИО1) вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей материальный и моральный вред возместила в полном объеме,загладила причиненный ущерб. 

Помощник прокурора Краснотуранского района Красноярского края Шулькин Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой (обвиняемой) ФИО1 и её защитника адвоката Горева И.С. и согласен на прекращении в отношении обвиняемой ФИО1 уголовного дела и применении к последней меры уголовного – правового характера в виде штрафа. 

Законный представитель потерпевшей – ФИО2 – в лице главного специалиста по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних отдела образования администрации Краснотуранского района на основании безномерной доверенности от 09.01.2024 г. ФИО3 и представитель потерпевшей в лице адвоката адвокатской палаты Республики Хакасия Шапаревой К.А. просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, так как последняя причинённый вред и ущерб возместила в полном объеме, моральный вред загладила. 

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекавшая, органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Из письменных заявлений ФИО4 и ФИО5 являющихся родителями потерпевшей малолетней ФИО2, а как следствие и её законными представителями, поступившими в Краснотуранский районный суд Красноярского края 03.07.2024 г. (том 2 л.д. 11, 17), а также расписки указанных лиц (том 2 л.д. ) следует, что на стадии предварительного следствия ФИО1 (обвиняемой), принесены потерпевшей стороне извинения, полностью возмещен материальный и моральный вред, что подтверждено распиской о передаче денежных средств. Претензий к ФИО1 указанные родители (законные представители) малолетней потерпевшей ФИО2, не имеют.

Из письменных пояснений законных представителей потерпевшей (родители) и материалов дела следует, что подозреваемаяФИО1 возместила причиненный потерпевшей стороне материальный вред, в том числе предоставляя средства на осуществление лечения и дальнейшей реабилитации, и компенсировала моральный вред в полном объеме. По месту жительства и работы характеризуется положительно. 

ПодозреваемаяФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении себя по основаниям, указанным в ходатайстве органа предварительного следствия. 

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с освобождением судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подозреваемая ФИО1 настаивала на прекращении уголовного дела по предъявленному подозрению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При этом, подозреваемая ФИО1 пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Пунктах 7 и 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г. дано разъяснение о том, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным. Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судима, загладила причиненный потерпевшему вред и возместила ущерб, согласна на прекращение уголовного дела, а также, учитывая позицию иных участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением последней меры уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа. 

С учетом имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ей штраф в размере 20 000 рублей. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 145), по вступлению постановления в законную силу, подлежит передачи законному владельцу по принадлежности – ФИО1.

Детализация счета по абонентскому номеру «+№», находящемуся в пользовании ФИО1, хранящаяся в материалах настоящего уголовного дела № (УИД №) (том 1 л.д.139-144, 145), по вступлению постановления в законную силу, подлежит оставлению для хранения при материалах настоящего уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 227, 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 по вышеуказанному преступлению, освободить и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН №; КПП №, Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с №, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК №, ОКТМО – №, КБК – №, УИН №. 

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в силу положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

По вступлению постановления в законную силу вещественныедоказательства: 

автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> передать законному владельцу по принадлежности – ФИО1.

Детализацию счета по абонентскому номеру «+№», находящегося в пользовании ФИО1, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела № 1-40/2024 (УИД №), оставить для хранения при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт.