Дело №

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то что, он не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не обоснованным и отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ им не совершалось и он в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ привлечен инспектором к административной ответственности.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений относительно жалобы не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством Тойота Корола государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.02.2025г. ФИО1 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Данное действие квалифицировано инспектором по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не подтверждаются поскольку по делу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не собраны по делу доказательства, то есть не допрошен пешеход и не установлена его личность, отсутствует свидетелей и/или показания специальных технических средств (фото и/или видеозаписи места совершения административного правонарушения), и тд.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении составлении протокола 

<

адрес> от 16.02.2025г. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола и вынесения постановления указана улица «Советская», которая на административной территории села Тарумовка отсутствует на момент привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 достоверно не установлена место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и свидетельствуют о неправильном разрешении дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 28.1 вышеуказанного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, также нарушены требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и требования ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ, неправильно применены нормы КоАП РФ. 

Хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришел к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае материалами дела объективно не установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу, и что эти его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку инспектором ГИБДД факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплен какими-либо иными объективными доказательствами (отсутствуют материалы фото и видеофиксации правонарушения, объяснения свидетелей). 

При этом доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо достоверными, допустимыми и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесенное 16.02.2024г. по делу об административном правонарушении № нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Тарумовского районного суда РД ФИО4