РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск о признании незаконным решения от 

<

дата обезличена> о призыве на военную службу, которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

В обоснование административного искового заявления указал, что с решением призывной комиссии от 

<

дата обезличена> не согласен, считает его незаконным, поскольку оно принято с нарушением порядка ведения и оформления документов воинского учета, требований к осуществлению медицинской деятельности при проведении медицинского освидетельствования. 

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Краснотурьинск от 

<

дата обезличена> о призыве на военную службу.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 

<

дата обезличена> в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие независимо от даты и времени рассмотрения дела, где указал также, что поддерживает административный иск в полном объеме (л.д. 19). 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных извещений, что подтверждается распиской, а также путем размещения информации на официальном сайт Краснотурьинского городского суда. 

Ранее в порядке подготовке представителем административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей (л.д. 20, 21), предоставлен письменный отзыв, в котором указала, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области с 

<

дата обезличена>, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. В ходе организации работы по выполнению мероприятий проведения призыва граждан на военную службу ФИО1 был вызван 

<

дата обезличена> в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета и прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого 

<

дата обезличена> решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и с присвоением категории годности «Б-3». При прохождении медицинского освидетельствования 

<

дата обезличена> административный истец жаловался на повышение артериального давление в течение последнего года, при этом, из медицинских документов следовало, что у ФИО1 наследственность отягощена, на диспансерном наблюдении не состоял. ФИО1 было выдано направление на дополнительное обследование, а также к врачу-окулисту. В личном деле призывника имеются предоставленные по результатам обследования медицинские заключения врачей-специалистов. Данные сведения, а также результаты анализов, исследований, были оценены специалистами призывной комиссии. Предоставленные ФИО1 медицинские документы, по мнению призывной комиссии, являлись достаточными для вынесения заключения о годности к военной службе в ходе заседания призывной комиссии. Обязанность же в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте. Кроме того, определение категории годности к военной службе и рассмотрение показателей по состоянию здоровья, соотношение поставленных диагнозов относятся к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания, которыми административный истец не обладает. Также ФИО3 

<

дата обезличена> написано заявление с просьбой рассмотреть вопрос о призыве его на военную службу в связи с окончанием обучения в ГАПОУ СО «Краснотурьинский индустриальный колледж», в этот же день ему вручена повестки о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы на 

<

дата обезличена>. В связи с указанным, административные ответчики полагают, что решение призывной комиссии является законным, обоснованным, просят в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

От временно исполняющего обязанности военного комиссара городов Краснотурьинск, Карпинск Свердловской области ФИО4 до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, а также дополнение к возражению на административный иск ФИО1, из которого следует, что согласно выписки и протокола призывной комиссии ГО Краснотурьинск № от 

<

дата обезличена>, решение призывной комиссии о призыве на военную службу ФИО1 отменено в связи с выполнением установленной для Свердловской области нормы призыва, призыв перенесен на осень 2021 года. Оспариваемое решение о призыве ФИО1 не было реализовано в связи с его отменой призывной комиссии, соответственно предмет спора утрачен, нарушение права административного истца отсутствует. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон), а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Установлено в судебном заседании, что ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, с 

<

дата обезличена> состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловской области по городам Краснотурьинск и Карпинск.

В рамках весеннего призыва 2021 года на военную службу ФИО1 проходил медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе категория годности «Б-3». 

В деле имеется заявление ФИО1 (л.д. 32), из которого следует, что он просит рассмотреть вопрос о призыве его на военную службу в связи с окончанием ГАПОУ СО «Краснотурьинский индустриальный колледж». 

Решением призывной комиссии городского округа Краснотурьинск от 

<

дата обезличена> ФИО1 призван на военную службу с датой отправки к месту прохождения военной службы на 

<

дата обезличена> (л.д.31).

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Статья 45 Расписания болезней посвящена болезням, врожденным аномалиям развития и последствиям повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов. Согласно п. «г» этой статьи категория годности «Б» - годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с определением показателя предназначения - 3, в отношении лиц при их призыве на военную службу (графа I) устанавливается при наличии объективных данных, при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций

Категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе устанавливается при наличии указанных болезней с умеренными нарушениями функций (п. «б» ст. 47) и с незначительными нарушениями функций (п. «в» ст. 66).

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности». Результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. Врачами: хирургом, психиатром, отоларингологом, невропатологом стоматологом административному истцу определена категория годности «А», врачами – терапевтом и окулистом ему определена категория годности «Б» с показателем предназначения - 3 со ссылкой на п. «г» ст.47 Расписания болезней. Итоговое заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - категория годности «Б», показатель предназначения - 3 на основании пункта «г» ст. 47 Расписания болезней (л.д. 35). 

Медицинской комиссией были учтены жалобы административного истца на повышение в течение последнего года артериального давления, ему было выдано направление на дополнительное обследование (л.д. 39), которое ФИО1 прошел, предоставив медицинской комиссии листы медицинского освидетельствования (л.д.38, 42, 43) по результатам которого оформлен лист медицинского заключения (л.д. 35) от 

<

дата обезличена> с определением категории категория годности «Б», показатель предназначения - 3 на основании пункта «б» ст. 47 Расписания болезней.

Именно такую категорию годности к военной службе со ссылкой на этот же пункт статьи Расписания болезней определила ФИО1 и призывная комиссия в оспариваемом решении от 

<

дата обезличена>. При этом в протоколе заседания комиссии описаны его жалобы на состояние здоровья. В протоколе также отражены данные исследований состояния здоровья административного истца. Приведены диагнозы «

<

данные изъяты>

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Таким образом, представленные в ходе медицинского освидетельствования медицинские документы административного истца и данные осмотра, указывают на наличие у административного истца диагнозов: «

<

данные изъяты>».

При таком состоянии здоровья административного истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему п. «б» ст. 47 Расписания болезней, правильно определив категорию годности «Б» и показатель предназначения - 3. 

Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в п. 4 ст.5.1 Закона «О воинской обязанности» и п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы.

Поскольку категория годности к военной службе административному истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права.

В силу п. 4 ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В этом случае, в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 года №240/168 призывнику выдается два бланка акта исследования состояния здоровья. Акт составляется (заполняется) врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении), после проведения обследования (лечения) (пункт 38).

В данном случае, административный истец в порядке п. 4 ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности» не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года №574. 

Административный истец, полагая, что имеются нарушения и он не был дообследован надлежащим образом, сам не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года №574.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность исследованных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности (ст. 87 КАС РФ) позволяет прийти к выводу, что оспариваемое ФИО1 решение о призыве на военную службу от 

<

дата обезличена> не нарушает его прав и интересов, соответствует требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Данных о наличии заболевания объективно препятствующих возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем административным истцом не представлено. Поскольку категория годности к военной службе административному истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу. 

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела по существу, решением призывной комиссии ГО Краснотурьинск № от 

<

дата обезличена> решение призывной комиссии о призыве на военную службу ФИО1 от 

<

дата обезличена> отменено в связи с выполнением установленной для Свердловской области нормы призыва, призыв перенесен на осень 2021 года. 

Суд при принятии решения по данному административному иску исходит из того, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к призывной комиссии городского округа Краснотурьинск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30.07.2021.