мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> ФИО6

номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 12-63/2024,

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 5-199/2025,

УИД 78МS0№-41.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 13 ноября 2025 года 

Судья Сосновоборского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сосновоборского городского суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОВ ОПС ГАИ УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеющей телефон №, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-37).

По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства ФИО1 (л.д. 15-16, 17-18).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу и дополнения к ней, где просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, по доводам, подробно изложенным письменно (л.д. 47, 66-75), где указывает, что порядок и процедура освидетельствования, а равно последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не были разъяснены; перед проведением процедуры освидетельствования инспектор не продемонстрировал свидетельство, целостность клейма прибора; не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования; видеофиксация производимых процессуальных действий прерывается.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней и в дополнениях, поддержала в полном объеме. Дополнений к доводам жалобы в судебном заседании на представила.

Допрошенный в судебном заседании по рассмотрению жалобы старший инспектор ДПС ОВ ОПС ГАИ УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 показал, что в ходе патрулирования на служебном автомобиле в районе 

<

адрес> пер. Гривцова в Санкт-Петербурге им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с тем, что особое внимание уделяется автомобилям каршеринга. В ходе общения с указанным водителем был установлен один из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась. Затем было предложено водителю проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказалась, о чем было указано в соответствующем протоколе. В ходе составления процессуальных документов каких-либо возражений, замечаний от ФИО1 не поступило. Все процессуальные действия в отношении водителя были осуществлены с использованием видеофиксации; замечаний от ФИО1 по процедуре и оформлению документов не имелось.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак Е-690-СР-799, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», двигалась у 

<

адрес> пер. Гривцова в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом 1

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д. 3); протоколом 1

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи (л.д. 4); протоколом 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, зафиксировавшим отказ от прохождения процедуры, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь» ФИО1 и подтверждено последней в ходе рассмотрения жалобы (л.д. 5); справками об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д. 11-12); видеозаписи, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 и оформления процессуальных документов (СД-диск прикреплен к материалам рассматриваемого дела).

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, с указанной оценкой суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, процессуальные документы составлены компетентным лицом, с участием привлекаемого лица. 

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется; исправлений и зачеркиваний процессуальные документы не содержат. 

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий ФИО1 в соответствии с КоАП РФ, протокол не содержит каких-либо исправлений, влекущих признание его недопустимым доказательством. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием привлекаемого лица – ФИО1, которой, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается её подписью в соответствующих графах протокола. Содержанием видеозаписи также подтверждается, что сотрудником Госавтоинспекции были разъяснены вышеперечисленные права и содержание прав ФИО1 было понятно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО3 о фактических обстоятельствах, имевших место при выявлении в действиях ФИО1 признаков алкогольного опьянения и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о причинах применения специальных средств и о фактических обстоятельствах составления процессуальных документов.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, данным в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Заинтересованность данного инспектора ДПС в исходе данного дела, вопреки доводам жалобы, ничем объективно не подтверждена.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано водителю ФИО1 вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам подателя жалобы, составлены с применением видеозаписи. 

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имеется.

Довод о том, что видеозапись процедуры освидетельствования является неполной, суд не принимает во внимание, поскольку исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника Госавтоинспекции не оказывалось. 

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от ФИО1 данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась, собственноручно подписала составленные с её участием процессуальные документы, тем самым выразив согласие с содержанием документов. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с применением видеозаписи отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. 

Признак опьянения - запах алкоголя изо рта, отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования. 

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным. 

Наличие одного из признаков алкогольного опьянения является достаточным для направления должностным лицом Госавтоинспекции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и свидетельствует и законности требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении соответствующего освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и накануне алкоголь не употребляла, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2). 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в указанный день в ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что не была проинформирована о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы, поскольку от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказалась, что подтверждается также видеозаписью. 

В данном случае отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

При этом вопреки доводам жалобы, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при проведении её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, который и зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. 

Приведённый довод опровергается видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования и оформления процессуальных документов, из которой усматривается, в том числе, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в условиях медицинского учреждения. 

Ссылку жалобы на оказание давление суд находит несостоятельной, поскольку из материалов видеофиксации следует, что инспектор Госавтоинспекции разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок проведения каждого процессуального действия, которое совершает инспектор, на видеозаписи также зафиксирован и факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 не выражает какого-либо несогласия с производимыми действиями. 

Доводы о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении порядка прохождения указанных процедур, являются неубедительными, поскольку ФИО4 как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенной к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знала и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировала, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье. 

Нарушений требований ст. 26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась водителем, управляла транспортным средством с признаками опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. 

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований, установленных положениями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что извещение о судебном заседании не получала не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления ввиду нижеследующего.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что суд первой инстанции, во исполнение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, направил ФИО1 по адресу её регистрации и жительства, судебные извещение о слушание дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, о времени и месте судебного заседания ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, от получения судебного извещения, направленного посредством почтовой связи по адресу ее регистрации по месту жительства, уклонилась, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения. Вместе с тем, ФИО1 извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства путем телефонных звонков, от получения которых уклонилась, а также СМС-уведомления, которое согласно отчету было доставлено адресату (л.д. 27-31). 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания сомневаться в том, что суд первой инстанции надлежаще исполнил свою обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд согласен. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания. 

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья - ФИО5