2-546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2018г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о демонтаже перегородки,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2 к ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО1 демонтировать возведенную перегородку из силикатного кирпича по бетонному полу подвала без заглубления, расчетной толщиной перегородки 0,12-0,19 м., разделяющая помещение № 1 на две части, часть № 1 шириной 5,64 м. часть № 2 3,38 м.; возведенную перегородку по существующему бетонному полу в нижней части - три ряда кладки из керамзитобетонных блоков, в верхней части - кладка из газобетонных блоков разделяющая помещение № 4 на две части: в части № 1 - шириной 2,72 м. в части №2 - 5,27 м.; возведенную перегородку по существующим железобетонным плитам перекрытия в нижней части - шесть рядов кладки из керамзитобетонных блоков, в верхней части - кладка из газобетонных блоков, разделяющая помещения № 6 на две части: в части № 1 - шириной 5,96 кв.м., в части № 2 - 5,77 м в объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: ; и взыскать с ответчицы государственной пошлины за подачу искового заявления в размере руб.

В исковом заявлении указала, что ей и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания расположенного по адресу: , кадастровый согласно свидетельству о государственной регистрации права от .

На вышеуказанном земельном участке размещен объект незавершенного строительства, степень готовности - 55%, который также находится в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО1.

Решением Советского районного суда города Тамбова от по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности нежилого строения требования истца удовлетворены частично: ФИО1 выделено помещение № 2, а ФИО2 помещение № 1. Суд обязал ФИО2 провести строительные работы в соответствии с решением.

ФИО1 без уведомления о начале выполнения строительных работ, согласия ФИО2 и в отсутствии архитектурного проекта, выполнила предписанные судом строительные работы за ФИО2

Однако, материал, используемый по возведению перегородки применяемый подрядчиком в разрез с материалом указанным в решении Советского районного суда города Тамбова от , о чем свидетельствуют локальные сметные расчеты и акт приемки выполненных работ от .

Действия ФИО1 произвольно лишили истицу права на ведение строительных работ, преследуя принцип осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на получение разрешения на строительство от уполномоченного органа по выдаче разрешений на строительство - комитет градостроительства администрации г. Тамбова с целью зарегистрировать права на недвижимость, а также лишили права владеть и распоряжаться соответствующей площадью объекта.

В настоящее время истица не имеет возможности вести строительство из надлежащего строительного материала в соответствии с решением суда, поскольку со стороны ФИО1 создано строительное препятствие и уменьшена площадь помещений.

ФИО1 отказывается в добровольном порядке демонтировать и перестроить перегородку с использованием материала, указанного в решении Советского районного суда города Тамбова и соблюдением размера площади помещений выделенных судом в натуре.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просили их удовлетворить, пояснив, что решение суда должно исполнятся в точном соответствии, а также то, что при строительстве перегородок у неё увеличилась площадь помещений, что её не надо.

Ответчица и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требваоний отказать, пояснив, что данные перегородки не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права иных лиц, а так же то, что в данном случае должно быть применено положение гражданского законодательства о самовольном строении.

Заинтересованное лицо по доверенности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перегородки установлены.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли нежилого незавершенного строительства по адресу -удовлетворены.

ФИО1 выделено в натуре 34/73 долей (часть здания ), в нежилом незавершенном строительстве по адресу общей площадью 169,6 кв.м в составе следующих помещений общей площадью 70,7 кв.м:

-подвала ( )общей площадью 8,7 кв.м.:

- а -подвал размерами 0.71 х2.67 + 2.56 х0.81м, пл. 3,9 кв.м без учета площади пилястр, образованный разделом пом. ;

- -пом. Площадью 4,8 кв.м.;

Помещений первого этажа общей площадью 53,0 кв.м:

- пом. площадью 3,3 кв.м;

а -помещение размером 5.8 х 5.88 площадью 34,1 кв.м, образованное разделом помещения ;

а -помещение размерами 11.96 х 1.48 + 2.51 х 2.15, площадью 9.7 кв.м без учета площади лестницы, образованное размером помещения ;

- пом.площадью 2,6 кв.м;

-пом.площадью 3,3 кв.м. 

Помещений второгоэтажа общей площадью 12,6 кв.м:

а пом.размерами 4.02 х4.05 площадью12,6 кв.м без учета площади лестницы, образованное разделом пом. ;

Вход в нежилое помещение предполагается через помещение и помещение а.

ФИО2 выделено помещение (что соответствует 39/73 доли) в нежилом незавершенном строительстве по адресу общей площадью 169,6 кв.м в составе следующих помещений общей площадью 85,2 кв.м:

Помещение подвала площадью 15,2 кв.м., без учета площади пилястр, образованный разделом пом. ;

Первого этажа общей площадью 49,9 кв.м:

- помещение размером 5.88х2.64м, площадью 15.5 кв.м. образованное разделом пом. ;

- помещение площадью 16,6 кв.м;

помещение размерами 5.86х3.58м площадью 17,8 кв.м, без учета площади лестницы, образованное разделом помещения ;

Второго этажа общей площадью 20,1 кв.м:

- - помещение размерами 5.96 х 4.02 м, площадью 20,1 кв.м, без учета площади лестницы, образованное разделом помещения .

Вход в нежилое помещение предусматривается через существующую дверь помещения .

ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на нежилое незавершенное строительство по адресу -прекратить.

На стороны возложены работы по переоборудованию следующим образом:

ФИО1 провести следующие работы:

По подвалу: переоборудовать ступени входа в подвал части ; стоимость руб.;

По первому этажу: -на 1 этаже в помещении по существующему бетонному полу возвести до перекрытия армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещение части шириной 2,64м, пом. а части шириной 5,8 м.(стоимость работ руб.);

-на 1 эт. в помещении по существующему бетонному полу и керамзитобетонным блочкам подвала возвести до уровня 2-го этажа армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещ. части шириной 5,86м., помещ. а части шириной 5,8м(стоимость работ руб.);

По второму этажу: - устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа на 2-й этаж части (стоимость работ руб.).

На ФИО2 возложено выполнение и оплата следующих видов работ: по подвалу:

-разобрать перекрытие для оборудования лестницы в части и оборудования разделительной стены подвала между частью и здания; (стоимость работ руб.);

- устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа в подвал части (стоимость работ руб.);

- возвести разделительную стену в подвале из керамзитобетонных блоков т.20 см. (нижний ряд блоков заглубить на глубину 20 см и расположить поперек шириной 0,4 м, разделив помещение на две части, часть шириной 5,81 м, часть шириной 3,39м (стоимость работ руб.).

По первому этажу:

- заделать средний оконный проем в пом. керамзитобетонными блочками т.40 см (стоимость работ руб.);

- между помещ. и помещ. части в стене прорезать дверной проем, предварительно установить металлические перемычки (стоимость работ руб.).

По второму этажу:

-На 2-ом этаже в помещ. части разобрать перекрытие под лестницы и разделительную стену(стоимость работ руб.).

-устроить лестницу, площадки и ограждения из стальных профилей для входа на 2-й этаж части .(стоимость работ 16439 руб.).

-на 2 этаже в помещ. по кладке первого этажа возвести до перекрытия армированную стену из пеноблоков толщиной 30 см, разделив помещение на 2 части: помещ. части шириной 5,96 м; помещ. а части шириной 4,02 м. (стоимость работ руб.

Решение вступило в законную силу 

Согласно техническому паспорту ГУПТИ от незавершенное строительство по адресу: , на Плане строения - подвал имеется перегородка, которая делит помещение 2 на части- 1 и 1а, на Плане строения - 1 этаж имеется перегородка, которая делит помещение 4 на части - 4 и 4а, 6 и 6а, 

Из выводов заключения судебной строительно - технической экспертизой от , проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ следует, что фактически возведенные ФИО1 разделительные перегородки за себя на первом этаже, а также за ФИО2 в подвале и на втором этаже в нежилом здании по адресу не соответствуют решению Советского районного суда г.Тамбова от в части толщины материалов и конструкций перегородок, а также в части площадей образуемых помещений.

Возведенная ФИО1 за ФИО2 перегородка на втором этаже нежилого здания по адресу при имеющихся на дату осмотра дефектах и повреждениях не соответствует требованиям механической безопасности изложенным в ст.ст. 7, 11 «Технического регламента безопасности здании и сооружений» [7], пп. 6.1, 6.2 СП 118.13330.2012 [8]. При имеющихся трещинах и дефектах кладки техническое состояние перегородки оценивается как недопустимое.

Техническое состояние возведенной ФИО1 перегородок (стен) за ФИО2 в подвале и за себя на первом этаже оценивается как работоспособное. Названные перегородки не противоречат требованиям механической безопасности.

Для устранения несоответствия возведенной перегородки на втором этаже требованиям механической безопасности необходима ее разборка и возведение в соответствии с нормативными требованиями, изложенными в разделе 9 СП.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный судебный эксперт ФБУ ТЛСЭ ФИО4 пояснил, что из всех перегородок не соответствует требованиями безопасности только одна перегородка, возведенная на втором этаже, в остальных перегородках признаков деформации, трещин, которые свидетельствовали бы об их небезопасности, выявлено не было.

Поиск армирования при производстве экспертизы, закончилось ничем, так как они не знали, где искать само армирование, где оно должно быть изначально в проекте, могли разрушить все перегородки, но не обнаружить его, он запрашивал проект армирования, запрашивал вообще какую-либо исполнительную документацию, но ему ничего не предоставили, армирование всегда делается для усиления конструкции.

Доводы представителя ответчицы о том, что к данным правоотношениям должны быть применены положения гражданского законодательства о самовольном строении суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 10 Конституции РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

При этом, как следует из смысла конституционных норм, степень самостоятельности всех ветвей власти одинакова. Общеправовая конструкция "право - обязанность" предполагает, что возможность одного властного субъекта действовать тем или иным образом гарантирована в том числе и обязанностью других субъектов соизмерять свои юридически значимые действия с решениями этой властной инстанции. В противном случае данная инстанция осуществляет власть лишь формально.

Следовательно, если осуществление правосудия объективно требует вынесения судами решений, облеченных в правовую форму, данные решения должны исполняться надлежащим образом, то есть:

- в полном объеме;

- в установленный срок;

- без каких-либо дополнительных условий, уступок, исключений, льгот;

- всеми субъектами - адресатами данного решения;

- на всей территории Российской Федерации (в соответствии с принципом единства правового пространства).

Именно это положение содержит ч. 1 ст. 6 Федерального закона от -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также иные правовые акты данных органов судебной власти являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проведенные ответчиком ФИО1 работы по возведению перегородок не соответствуют решению Советского районного суда от .

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истицей при подаче искового заявления в суд в размере руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать возведенную перегородку в подвале, делящие помещение 2 на части - 1 и 1а, демонтировать возведенную перегородку на 1 первом этаже делящую помещение 4 на части - 4 и 4а, 6 и 6а.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Колимбет С.В.