Уг.дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Полярные Зори 27 июня 2019 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Полярные Зори ФИО1, помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО2,

защитника – адвоката Рыжковой Т.В.,

а также потерпевшего гр.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, *** судимого:

21.03.2011 Полярнозоринским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 05.05.2011 и постановления президиума Мурманского областного суда от 23.09.2013) по п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.10.2013 по отбытию срока наказания;

14.09.2017 Полярнозоринским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31.10.2017) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 14.02.2018 наказание в виде 08 месяцев 24 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 02 месяца 28 дней, освобожден 11.05.2018 по отбытию срока наказания, - 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 27 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, достоверно зная о том, что ранее знакомый ему гр.К по месту жительства отсутствует, подошел к 

<

адрес>, и, убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет, при помощи имеющейся при нем отвертки, отжал замок входной двери и незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище гр.К, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: жидкокристаллический телевизор «***» (далее – телевизор «***») в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым проводом, стоимостью 8500 рублей; игровую приставку «***» (далее «***») в комплекте с сетевым адаптером и двумя игровыми джойстиками, стоимостью 5000 рублей; компьютерный микрофон «***» (далее «***»), стоимостью 150 рублей; компьютерную беспроводную мышь «***» (далее «***»), стоимостью 400 рублей; две акустические колонки «***», общей стоимость 300 рублей; CD-диски к игровой приставке «***» в количестве 7 штук, стоимостью 400 рублей каждый на общую сумму 2800 рублей; плед-покрывало размерами 2,3х2,0 метра, стоимостью 500 рублей; HDMI кабель длиной 1,5 метра, стоимостью 200 рублей; блок питания «***» (далее «***»), стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 18050 рублей, - принадлежащее гр.К, а также имущество, принадлежащее гр.К, а именно: спортивный рюкзак «***» (далее «***»), стоимостью 500 рублей; перфоратор «***», стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «***», стоимостью 2000 рублей; электрический лобзик «***» (далее «***»), стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей. 

После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как собственным, причинив тем самым гр.К материальный ущерб на общую сумму 18050 рублей, гр.К - на общую сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего как гр.К, так и гр.К, путем незаконного проникновения в жилище, при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, желая наладить отношения с сожительницей, ***, он хотел сделать им подарки. Чтобы раздобыть для этого денежных средств, решил совершить кражу ценного имущества из квартиры своего знакомого гр.К, который, как ему было известно, должен был находиться в отъезде за пределами г. Полярные Зори. 10.03.2019, убедившись из телефонного разговора, что гр.К, действительно, выехал из города, взял отвертку, по виду похожую на стамеску, в тот же день, примерно в 17 часов 25 минут подошёл к квартире гр.К по адресу: 

<

адрес>, дополнительно проверив, что в квартире никого нет, при помощи отвертки отжал дверь в промежутке нижнего замка. Открыв таким способом дверь, вырвав правый облицовочный плинтус, он прошёл в жилище, где приготовил имущество, которое планировал похитить. Так, он выбрал следующие вещи: жидкокристаллический телевизор марки «***», завернув его в плед коричневого цвета; в большой полиэтиленовый пакет сложил пульт дистанционного управления от телевизора, сетевой шнур, игровую приставку «***» с сетевым адаптером и двумя джойстиками, компьютерный микрофон, компьютерную беспроводную мышь, две акустические колонки, HDMI кабель и блок питания, 8 пластиковых коробок с игровыми CD-дисками для игровой приставки «***». Кроме того, в кухне квартиры он обнаружил спортивный рюкзак марки «***», в котором находился перфоратор марки «***», шуруповерт той же марки и электролобзик марки «***», которые он также решил похитить. Поскольку одному вынести все похищенное имущество было не под силу, он позвонил своему знакомому гр.А и попросил его о помощи, пояснив, что действует с разрешения владельца имущества. гр.А помог ему вынести имущество на улицу. Примерно в то же время он позвонил своему знакомому гр.З с предложением купить все вещи, которые он похитил, за 9 000 рублей, но в известность гр.З о том, что имущество краденое, не поставил. гр.З вскоре подъехал на автомобиле «***» с малознакомым водителем, и он (ФИО3) загрузил в багажное отделение автомобиля все похищенное имущество. Затем гр.З передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, пообещав оставшиеся 4000 рублей перевести на следующий день, на банковскую карту. В то время в его (ФИО3) временном распоряжении находилась банковская карта знакомого по имени гр.П, который также отдал ему свою сим-карту с абонентским номером №**, к которому была привязана услуга «мобильный банк», поэтому на следующий день из поступившего к нему на телефон смс-сообщения он узнал, что гр.З перечислил ему обещанные 4000 рублей. Впоследствии отвертку (стамеску), которую он использовал для взлома входной двери, выдал сотрудникам полиции. С суммой причиненного его действиями ущерба согласен, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 114-119).

Вышеприведенные показания ФИО3 согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного им преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ранее данные показания поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что похищенное имущество продал гр.З, чем оказал активное способствование в расследовании преступления и обнаружении похищенного имущества. После оформления явки с повинной он также выдал следователю отвертку, при помощи которой отжал входную дверь в квартиру потерпевшего гр.К 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего гр.К следует, что в начале марта 2019 года он выехал из г. Полярные Зори, а вернувшись, после 10 марта 2019 года, из поездки, обнаружил, что дверь его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приоткрыта, один из наличников отошёл. Осмотрев жилье, обнаружил хищение следующих вещей: телевизора «***» с пультом дистанционного управления и сетевым проводом, стоимостью 8500 рублей, игровой приставки с сетевым адаптером и двумя игровыми джойстиками, стоимостью 5000 рублей; компьютерного микрофона, стоимостью 150 рублей; компьютерной беспроводной мыши, стоимостью 400 рублей; двух акустических колонок «***», общей стоимость 300 рублей; CD-диски к игровой приставке в количестве 7 штук, стоимостью 400 рублей, на общую сумму 2800 рублей; плед-покрывало, стоимостью 500 рублей; HDMI кабель длиной 1,5 метра, стоимостью 200 рублей; блок питания «***», стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 18050 рублей. Поскольку он планировал в квартире ремонтные работы, то до отъезда брал во временное пользование у гр.К инструменты (перфоратор, шуруповерт, лобзик), которые также были похищены. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО3, который входил в число его знакомых. Разрешение входить в квартиру в своё отсутствие и забирать находящиеся там вещи, он подсудимому не давал. Всё похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет, поскольку тот принёс ему свои извинения.

13 марта 2019 года потерпевший гр.К обратился в отдел полиции с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №**, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период времени с 06.03.2019 по 13.03.2019 в отношении него преступление, проникнув путем взлома замка двери в его квартиру, и похитив следующее имущество: ЖК-телевизор «***», силовой кабель для телевизора, блок питания для Wi-Fi роутера, компьютерную мышь, перфоратор, шуруповерт, постельный плед, лобзик, игровую приставку «***», два джойстика, игры для приставки в количестве 8 штук, причинив тем самым ущерб свыше 20 000 рублей (т.1 л.д.11).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего гр.К следует, что, действительно, он давал в пользование гр.К инструменты, так как тот делал ремонт в квартире. После возвращения из г. Санкт-Петербурга в г. Полярные Зори 13 марта 2019 года гр.К сообщил ему, что за время его отсутствии в квартире произошла кража, в частности, украдены плазменный телевизор, игровая приставка, акустические колонки, компьютерные диски, плед, а также принадлежащий ему (гр.К) строительный инструмент вместе с рюкзаком. Так, потерпевший гр.К подтвердил, что из квартиры гр.К было похищено принадлежащее ему следующее имущество: спортивный рюкзак «***», стоимостью 500 рублей; перфоратор «***», стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «***», стоимостью 2000 рублей; электрический лобзик «***», стоимостью 500 рублей. Общий размер причиненного ему ущерба составил 8 000 рублей (т.1 л.д.111-113,123-124).

Протоколами осмотра места происшествия подтверждается, что следователь в служебном кабинете совместно с потерпевшими гр.К и гр.К через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» провели мониторинг цен на имущество, аналогичное похищенному, установив стоимость похищенных предметов в соответствии с рыночной стоимостью тождественного товара на сайтах «Авито», «Юла», а также на основании предложений интернет-магазинов (т. 1, л.д. 84-100, 114-122).

При этом подсудимым установленная стоимость похищенного не оспаривалась, он согласился с размером причиненного им ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе осмотра 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, отсутствие имущества, указанного гр.К в своем заявлении о преступлении, место его расположения до хищения, при этом факт незаконного проникновения в квартиру путем взлома двери объективно подтверждается обнаруженными на месте преступления следами, оставленными на входной двери орудиями взлома, отсутствием правого обналичника двери. В ходе осмотра места преступления изъят слепок следа, оставленного орудием взлома, и руководство пользователя жидкокристаллического телевизора (т.1 л.д.13-23).

19 мая 2019 года в ходе проверки показаний на месте ФИО3 добровольно, подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенной им кражи чужого имущества, совершенной 10.03.2019, указав место преступления: квартиру 

<

адрес>, способ незаконного проникновения в жилище, отжав замок входной двери отверткой. При этом ФИО3 сообщил о месторасположении имущества в квартире, которое он похитил, совпадающее с описанием, которое дал потерпевший гр.К при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и при осмотре места происшествия 14.03.2019 (т. 2, л.д.100-108). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Л установлено, что, проживая в квартире, расположенной около квартиры 

<

адрес>, 10 марта 2019 года в вечернее время суток, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, она услышала шум, раздававшийся со стороны указанной квартиры, похожий на хруст, характерный для ломающейся древесины. Также были слышны мужские голоса. На следующий день, 11 марта 2019 года, около 05 часов, когда она шла на работу, то обратила внимание на то, что дверь квартиры №** приоткрыта, на полу лежала расщепленная древесина, отсутствовал правый обналичник входной двери. Впоследствии молодой человек, проживающей в этой квартире, обращался к ней с вопросом, не видела ли она людей, которые сломали дверь его квартиры и украли технику (т.1 л.д.127-129).

20.03.2019 ФИО3 обратился с явкой с повинной, сообщив о совершенной им краже имущества из квартиры гр.К и способе проникновения в жилище путем взлома входной двери, указав при этом, что все похищенное имущество он продал гр.З (т. 1, л.д. 224). Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в ней информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей подтверждается, что ФИО3 в служебном кабинете № 405 МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу: 

<

...>, выдал имеющуюся у него отвертку (стамеску), которой, с его слов, он взломал замок входной двери 

<

адрес> с целью хищения имущества путем проникновения в жилище гр.К (т. 1, л.д. 230-235).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении трасологической судебной экспертизы №** от 28.03.2019 года, след, изъятый на пластилиновый слепок 14.03.2019, в ходе осмотра места преступления – квартиры 

<

адрес> мог быть оставлен отверткой, изъятой 20.03.2019 у ФИО3 (т.1 л.д. 241-243).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая его компетенцию и стаж работы, обоснованность заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами по делу также не оспаривались.

Изъятые с места преступления оттиск следа орудия взлома, а равно изъятая у ФИО3 отвертка как орудие взлома, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном порядке (т.2 л.д.1-10).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля гр.А установлено, что 10 марта 2019 года примерно в 19.00 часов, он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил оказать ему помощь, подойти на 

<

адрес>, но с какой целью, не пояснил. Когда он пришёл на место, то увидел, что ФИО3 находится в квартире №**, в которой проживает гр.К. В этот момент около квартиры он заметил телевизор в корпусе черного цвета марки «***», который был замотан в плед коричневого цвета. В тот момент он не обратил внимания на входную дверь квартиры, поэтому не видел, был ли поврежден замок либо обналичник. ФИО3 попросил его помочь вынести вещи, которые разрешил ему взять гр.К, на улицу. Он (гр.А) лично в квартиру не проходил. ФИО3 вынес из квартиры полиэтиленовый пакет, в котором находились игровая приставка, игры для приставки, два джойстика, компьютерный микрофон, две колонки, компьютерная мышь. Также ФИО3 вынес из квартиры рюкзак, в котором находились электроинструмены: перфоратор, шуруповерт, электролобзик. Когда они спустили все имущество на первый этаж дома, ФИО3 позвонил кому-то на мобильный телефон и договорился о продаже вещей. Вскоре к дому подъехал автомобиль, с пассажирского сидения которого вышел незнакомый ему мужчина, после чего ФИО3 загрузил в багажник автомобиля все имущество, а мужчина передал ему деньги в сумме 5 000 рублей, пояснив, что на следующий день переведет на банковскую карту Руппиеву деньги в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.132-135).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.З установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах именно ему ФИО3 продал похищенное у гр.К из квартиры имущество за 9000 рублей, из которых 4000 рублей по его просьбе на банковскую карту ФИО3 перечислила гр.З со своей банковской карты. Вечером 19 марта 2019 года к нему обратились сотрудники полиции, от которых он узнал, что все купленное у ФИО3 имущество похищено. Так, он подтвердил, что 10 марта 2019 года приобрел у ФИО3 телевизор марки «***», игровую приставку, два джойстика для приставки, компьютерный микрофон, манипулятор мышь от компьютера, восемь игровых дисков для приставки, две акустических колонки «***», перфоратор марки «***», шуруповерт той же марки, электролобзик марки «***», после чего добровольно выдал сотрудникам полиции указанное имущество, в том числе и плед, в который был обмотан телевизор, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.139-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 с прилагаемой к нему фототаблицей, подтверждается, что в служебном кабинете № 405 МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу: 

<

...>, у гр.З было изъято имущество, приобретенное им у ФИО3 10.03.2019, перечень которого полностью совпадает с перечнем имущества, о краже которого заявил потерпевший гр.К (т.1 л.д.144-149).

Изъятое у гр.З имущество было осмотрено (протокол осмотра т. 1, л.д. 150-154 с фототаблицей на л.д. 155 – 184), и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, после чего под расписку возвращено по принадлежности потерпевшим гр.К и гр.К, подтвердившими, что именно это имущество было похищено 10.03.2019 из квартиры гр.К (т. 1, л.д. 185-188, 189-193).

Объективность обстоятельств преступления, установленных на основании вышеприведенных доказательств, также подтверждается показаниями свидетеля гр.М, оглашенными в суде, согласно которым на своем автомобиле «***» 10 марта 2019 года в период с 19 до 20 часов он подвез знакомого гр.З по просьбе последнего к одному из подъездов дома 

<

адрес>, где их ждал ФИО3 и еще один молодой человек. При них было значительное количество вещей. гр.З вместе с ФИО3 загрузили имущество, в том числе телевизор, в багажник его автомобиля, после чего вещи были отвезены к дому гр.З (т.1 л.д. 194-196).

Оглашенными показаниями свидетеля гр.З подтверждается, что 11 марта 2019 года к ней обратился гр.З с просьбой, чтобы она со своей банковской карты перечислила 4000 рублей его знакомому, у которого накануне он купил телевизор. При этом сын заверил, что сделка законная. Она выполнила просьбу сына, осуществив перевод денег со своей банковской карты на банковскую карту, номер которой продиктовал ей гр.З. Впоследствии гр.З сообщил, что имущество, которое он купил у человека по фамилии ФИО3, оказалось краденым (т.1 л.д. 211-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в служебном кабинете с согласия и в присутствии свидетеля гр.З был осмотрен мобильный телефон последней. В ходе осмотра зафиксировано методом фотосъемки смс-сообщение, сохранившееся в памяти телефона, о переводе 11.03.2019 денежных средств с банковской карты гр.З в сумме 4000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя гр.П, который, согласно показаниям ФИО3, передал ему данную банковскую карту в пользование (т. 1, л.д. 213-216).

Детализацией телефонных соединений подтверждается, что 10.03.2019 в период, предшествующий незаконному проникновению ФИО3 в квартиру гр.К, подсудимый, действительно, звонил на абонентский номер телефона гр.К, что, свою очередь, подтверждает показания ФИО3 о том, что он проверял, действительно, ли гр.К выехал за пределы г. Полярные Зори.

Также подтверждаются контакты подсудимого ФИО3 со свидетелями гр.А и гр.З, совпадающими по времени с обстоятельствами, о которых сообщали в своих показаниях указанные свидетели, ставшие косвенными очевидцами совершенной ФИО3 кражи (т.2 л.д. 89-95, 96-97,98).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу в период предварительного следствия, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО3, как и предложено стороной обвинения, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО3 носили противоправный характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, которым он получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище - нашёл свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств, при этом не оспаривался подсудимым, подтвердившим, что умысел на кражу у него сформировался до того момента, как он взломал входную дверь в жилище и незаконно проник в него, предварительно убедившись, что потерпевший гр.К по месту жительства отсутствует, в квартире никого нет, заблаговременно приготовил отвертку, при помощи которой отжал замок входной двери, обеспечив себе беспрепятственное проникновение в квартиру.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, будучи дважды судимым к реальному наказанию за тяжкие преступления против собственности.

В отношении ФИО3 02.04.2019 решением Кольского районного суда Мурманской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями (т. 2, л.д. 171-174), при этом в период действия надзора подсудимый допускал нарушение его условий, в связи с чем, неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (как по части 1, так и по части 3), инспектором направления по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 175).

ФИО3 не работает, но состоит на учете в МГОБУ ЦЗН с 18.03.2019, при этом в суд представил гарантийное письмо индивидуального предпринимателя гр.Р (ИП), ***, о запланированном трудоустройстве подсудимого, ранее оказывающего ИП регулярную безвозмездную помощь по предоставлению услуг шиномонтажа (т. 3, л.д. 21, 22). Подсудимый состоит на учете в военкомате по месту жительства как военнообязанный, рядовой запаса. Холост, *** (т. 1, л.д. 220-222).

По месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе при проверке показаний на месте, очных ставок, в результате чего потерпевшим было возвращено похищенное имущество в полном объеме, а следствием установлено орудие взлома.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится ***.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему гр.К, принятых последним, суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено. Желание наладить отношение с сожительницей и с этой целью купить ей и ребенку подарки на денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, к тяжелым жизненным обстоятельствам не относится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а»ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного подсудимым преступления в условиях рецидива, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление виновного, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного в условиях рецидива, через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору за совершение однородного преступного деяния, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что подсудимый соглашался с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора. 

При определении размера наказания за преступление суд принимает во внимание также установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, а также – ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку установлено, что исправление подсудимого, дважды судимого за тяжкие преступления против собственности, и вновь совершившего хищение чужого имущества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется следующим.

ФИО3 совершил преступление относящееся к категории тяжких в условиях опасного рецидива (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), так как ранее отбывал лишение свободы за тяжкое преступление по приговору от 21.03.2011, при этом по второму приговору от 14.09.2017 за тяжкое преступление ФИО3 был осужден к исправительным работам, которые были заменены лишением свободы в порядке исполнения приговора на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, поэтому правила определения вида рецидива, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в данном случае не применимы, поскольку устанавливают, что лицо, совершившее тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом разъяснения, содержащиеся в п.п. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, - применимы при назначении вида исправительного учреждения, а не для определения вида рецидива.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. Принимая решение о сохранении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, сведения о личности подсудимого, свидетельствующие о возможности с его стороны скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По делу имеются судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, действующего по назначению, в период предварительного следствия на сумму 17050 рублей за 8 дней работы, один из которых выходной (т. 2, л.д. 204), и в ходе судебного следствия на сумму 7920 рублей за 4 дня работы. Общая сумма процессуальных издержек составляет 24 970 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом. *** Временное отсутствие у подсудимого места работы и дохода в связи с содержанием под стражей и лишением его свободы, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

При этом дело рассмотрено в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Поэтому, несмотря на заявленное подсудимым на досудебной стадии производства по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по настоящему делу не было. Следовательно, гарантия освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в данном случае не действует, учитывая, что поводом для судопроизводства по уголовному делу послужило совершенное подсудимым преступление.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в сумме 24 970 рублей.

С учетом изложенного, доводы защитника о возможности освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27 июня 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденному ФИО3 зачесть в срок лишения свободы с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- руководство пользователя на ЖК - телевизор «***», жидкокристаллический телевизор «***», сетевой шнур для телевизора, пульт дистанционного управления, игровую приставку «***», сетевой адаптер к игровой приставке, два игровых джойстика «***», две акустические колонки «***», компьютерную мышь «***», блок питания «***», HDMI кабель длиной 1,5 метра, компьютерный микрофон «***…», CD-диски к игровой приставке «***» в пластиковых коробках (7 дисков и коробка без диска), плед синтетический,- считать возвращенными законному владельцу потерпевшему гр.К;

спортивный рюкзак «***»; перфоратор и шуруповерт марки «***», лобзик электрический «***» - считать возвращенными законному владельцу потерпевшему гр.К;

история операций по дебетовой карте, по банковской карте №**; детализацию соединений по абонентскому номеру №**, – оставить на хранение в уголовном деле (т.1 л.д. 208-209,210);

след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, помещенный в картонный коробок и упакованный в бумажный конверт; отвертку, упакованную в полиэтиленовый пакет, – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 24 970 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайства в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий А.И. Мухаметшина