Дело № 1-60/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Долгополовой С.В., с участием прокурора – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., подозреваемой ФИО1, защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № 1828, ордер № 6347 от 11 февраля 2020 года, потерпевшего ФИО2, а также с участием следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л А:

07 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, которая в период времени с 02 декабря по 08 декабря 2019 года, находясь в доме № 1 по ул. Цвиллинга в г. Пласте Челябинской области, тайно похитила телевизор марки «HYUNDAY», стоимостью 2 500 рублей, стиральную машину марки «DAEWOO», стоимостью 2 500 рублей, микроволновую печь марки «VITEK», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие С.Р.Б., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство заявлено следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана юстиции ФИО4.

Подозреваемая ФИО1 с ходатайством следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласилась, вину в совершении кражи имущества потерпевшего С.Р.Б. признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ей понятны последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Защитник – адвокат Горбенко В.С. доводы своей подзащитной поддержала, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа просила удовлетворить, полагала, что для этого имеются все основания, установленные действующим законодательством. При определении размера судебного штрафа просила учесть материальное положение ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновной. Полагала возможным назначить ее подзащитной штраф в минимальном размере. 

Потерпевший С.Р.Б. против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что каких-либо претензий к подозреваемой в настоящее время не имеется, похищенное имущество ФИО1 ему вернула. 

Прокурор Земсков А.С. против удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 не возражал, полагал, что препятствий для прекращения уголовного не усматривается, просил назначить подозреваемой ФИО1 судебный штраф с учетом ее семейного и материального положения в размере пяти тысяч рублей. 

Судья, заслушав участников процесса, пришла к следующим выводам. 

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1, впервые совершившая преступление средней тяжести, ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала. 

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности ее исправления с помощью применения к ней меры уголовно-правового характера.

Выдвинутое против ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, сведения об участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; основания для прекращения уголовного дела по иным основаниям не усматриваются. При таких обстоятельствах ходатайство следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, имущественное и материальное положение подозреваемой, которая имеет единственный доход в виде заработной платы в размере 15 000-16 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет.

Мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения в настоящее время не усматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судья считает, что переданные на ответственное хранение потерпевшему С.Р.Б. телевизор марки «HYUNDAY», стиральная машина марки «DAEWOO», микроволновая печь марки «VITEK» подлежат оставлению С.Р.Б., как законному владельцу (л.д. 55, 56-57).

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 4-7 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта юстиции ФИО3 удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Срок уплаты судебного штрафа установить ФИО1 в 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75655000, КБК 18811621050056000140.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю должны быть представлены ФИО1 в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение потерпевшему С.Р.Б. телевизор марки «HYUNDAY», стиральная машина марки «DAEWOO», микроволновая печь марки «VITEK» подлежат оставлению С.Р.Б., как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья