Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 августа 2019 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Трофимова С.К., 

защитника адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> адвокатского кабинета,

подсудимого Сецко Н.Н.,

рассмотрел уголовное дело в отношении: 

Сецко Н. Н.ча, 

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Сецко Н.Н. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми 

<

Дата> Сецко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. 

<

Дата>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, в период с 05:00 до 12:05 в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором марки «Беларус 82.1-23-12» государственный регистрационный знак 

<

Номер> регион с прицепом с государственным регистрационным знаком 

<

Номер> регион, двигаясь по 6 км. автодороги « 

<

Адрес>» 

<

Адрес> Республики Коми, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

Номер> от 

<

Дата>, который гласит: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании с использованием анализатора паров этанола « Алкотектор PRO 100 combi», в выдыхаемом ФИО1 воздухе был установлен абсолютный этиловый спирт в количестве 0,561 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, оглашённых судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> до 01 часа он употреблял водку вместе со своими знакомыми. Около 05:30 завёл трактор, поехал на нём в 

<

Адрес>, чтобы привезти на ферму в 

<

Адрес> опилки. Этот трактор принадлежит главе КФХ Д.., на ферме которого он в то время работал разнорабочим. Около 12 часов 

<

Дата>, когда он, управляя трактором с прицепом, в котором вёз опилки, возвращался на ферму в 

<

Адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, дали для этого прибор. По результатам освидетельствования прибор показал, что в выдыхаемом воздухе алкоголь составляет 0,561 мг/л (л.д.

<

Номер>),

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в суде по согласию сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> находился на службы в качестве ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

Адрес> совместно с ИДПС Свидетель №3 Около 12 часов остановили трактор МТЗ с прицепом, следовавший по автодороге «

<

Адрес>» в сторону 

<

Адрес> В нарушение правил дорожного движения, на прицепе водитель перевозил опилки, не прикрытые тентом. От водителя трактора ФИО1 исходил запах алкоголя. При освидетельствовании с использованием алкотектора, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютный этиловый спирт составляет 0,561 мг/л. Сецко признал, что ночью употреблял водку (л.д.

<

Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашённым судом по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он совместно с ИДПС Свидетель №2 

<

Дата> около 12 часов остановили двигавшийся по автодороге «

<

Адрес>» трактор с прицепом, перевозивший опилки, не прикрытые тентом. Водителем трактора оказался ФИО1 При разговоре от Сецко исходил запах алкоголя. При освидетельствовании ФИО1 при помощи алкотектора, установлено, что в выдыхаемом им воздухе абсолютный этиловый спирт составляет 0,561 мг/л. Сецко был согласен с результатами освидетельствования, признал, что ночью употреблял водку, о чём указал в объяснении. При проверке сведений по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечён к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.

<

Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённых судом по согласию сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что состоит в должности инспектора группы ДПС ОМВД России по 

<

Адрес>. В ходе проведения административного расследования по факту обнаружения признаков административного правонарушения, им было установлено, что в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, о чём подан рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

Адрес> (л.д. 

<

Номер>). 

Согласно показаниям свидетеля Д.., оглашённым судом по согласию сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является главой КФХ. В его собственности имеется трактор МТЗ с прицепом. 

<

Дата> он узнал, что за управлением данным трактором остановлен ФИО1. На то время ФИО1 работал у него разнорабочим. Разрешение управлять трактором он ему не давал. В 

<

Дата> году ФИО1 работал в КФХ трактористом, за ним был закреплён этот трактором. После того, как ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами в 

<

Дата> году, трактором управлять он ему не разрешал (л.д. 

<

Номер>). 

В рапорте инспектора ДПС ГИ БДД Свидетель №1 от 

<

Дата> указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.(л.д.4).

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 

<

Дата> указано, что алкотектором установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в количестве 0,561 мг/л. ( л.д.6). В чеке «Алкотектора PRO 100 combi» указано, что результат составляет 0,561 мг/л (л.д.

<

Номер>). В протоколе от 

<

Дата> указано, что ФИО1 отстранён от управления трактором, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта ( л.д.

<

Номер>). 

Согласно свидетельства о проверке «Алкотектор PRO 100 combi» действителен до 

<

Дата> ( л.д.

<

Номер>). 

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 

<

Номер> рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>.(л.д.

<

Номер>).

В протоколе осмотра предметов - воспроизведения видеозаписи с диска, из автомашины ГИ БДД, указано, что запись ведётся из салона служебной автомашины. 

<

Дата> в период с 11:45 до 12:30 сотрудник ГИБДД останавливают трактор с прицепом 

<

Номер> 

<

Номер> регион. Приглашают водителя в служебную автомашину. Сотрудник ГИБДД составляет протокол об отстранении от управления трактором, даёт на подпись водителю. Далее сотрудник ГИБДД вскрывает трубку алкотектора, объясняет, как ею пользоваться, даёт водителю. По результатам освидетельствования водителя прибор показывает 0,561 мг/л. (л.д.

<

Номер>). 

Согласно заключению эксперта в области судебной психиатрии, ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действия и руководить ими (л.д.

<

Номер>). 

Добытые доказательства являются допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства являются достоверными, они согласуются между собой, каждое из них подтверждает другое. Совокупность доказательств является достаточной, они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора. 

Подсудимый ФИО1 сам признал, что управлял трактором, находясь в состоянии алкогольного опьянения, накануне в большом количестве до 01 часа ночи употреблял крепкий спиртной напиток - водку. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 также показали, что у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании анализатором паров этанола, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждаются объективными сведениями акта освидетельствования, чека алкотктора, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютный этиловый спирт в количестве 0,561 мг/л, протоколом об отстранении ФИО1 от управления трактором, свидетельством о проверке алкотектора. 

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановлением мирового судьи от 

<

Дата> признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Срок административного наказания не истек. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого лёгкой умственной отсталости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного. Влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, является трудоспособным. 

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панюковой К.В. в сумме . в ходе дознания подлежат возмещению за счёт подсудимого ФИО1, поскольку он с ними согласен, является трудоспособным, оснований для его освобождения от их уплаты нет. О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.306 -307 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Назначить наказание в виде обязательных работ 250 часов, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство : ДВД –диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи жалобы, представления осужденный, вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката. 

Председательствующий- Н.М.Беляева 

Копия верна: судья - Н.М.Беляева 

Секретарь судебного заседания- Н.В.Данелюк

Подлинник приговора находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.