ФИО11

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Бйуко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

государственного обвинителя, заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М.,

защитника – адвоката Пашинцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО43, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи апелляционное представление государственного обвинителя Ессина А.М. на приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Республики Карелии, гражданин РФ, ранее не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признано за оправданным ФИО3 право на реабилитацию и постановлено направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав объяснения представителей прокуроры и представителя потерпевшего, которые поддержали доводы апелляционного представления, мнение защитника, который возражал против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являвшийся горным мастером ООО «Балтик-Гран», обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором суда ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ессин А.М. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение и предъявленное ФИО3 обвинение не соответствуют требованиям, предъявляемым п.3 ч. 1 ст.220, п.4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.216 УК РФ, указывает, что уголовная ответственность наступает в случае нарушением лицом конкретных норм и правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, которые могут быть закреплены как в ведомственных локальных актах, так и в законах и подзаконных нормативно-правовых актах, которые не приведены в обвинительном заключении, за исключением ст.212 Трудового кодекса РФ и ГОСТ №.

Обращает внимание, что ФИО3 должен был руководствоваться требованиями правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых, а также нормами, в которых указано о необходимости определения опасных зон производственных объектов.

Считает, что в технологической карте, исследованной в суде первой инстанции, не указаны границы опасных зон, когда и при каких условиях погибший ФИО45 должен был собирать буровой инструмент. Также в обвинении вышеуказанный нормативно-правовой акт, подробно регулирующий обеспечение безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, не указан в числе тех, которыми должен был руководствоваться ФИО3. Более того предъявленное обвинение содержит указание на то, что ФИО3 допустил пострадавшего ФИО2 в опасную зону.

Полагает, что следствием не конкретизировано, где располагаются опасные зоны производства выполняемых ФИО45 работ, кто, когда и каким образом их определил. В связи с чем указанная не конкретизация обвинения является существенной, поскольку обстоятельства, описание которых отсутствует в предъявленном обвинении, подлежат доказыванию при расследовании уголовных дел по ст.216 УК РФ и приходит к выводу, что допущенные нарушения были очевидными и требовали исследования доказательств.

Указывает, что председательствующий допустил многочисленные нарушения процедуры уголовного судопроизводства и взял на себя не свойственной функции защиты, свидетельствующие о проявлении судом пристрастности к исходу уголовного дела, а именно неоднократно вмешивался в допрос стороны обвинения и перебивал участников судебного заседания, проявлял инициативу задавая вопросы свидетелям, отвечал на вопросы обвинителя за подсудимого, незаконно оставил без удовлетворения замечания обвинителя на протокол судебного заседания, который не соответствует тому, что происходило в судебном заседании, в связи с чем является недопустимым доказательством.

При этом, обращает внимание, что судом в начале судебного заседания подсудимому каждый раз не разъяснялись права и обязанности, не разъяснялось право заявить отвод, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же не был объявлен состав суда при замене секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, и также не разъяснялось право отводов секретарю ФИО15, который повторно вступил в процесс после замены, кроме того без достаточных к тому оснований разъяснил подсудимому право на примирение.

При этом, указывает, что суд первой инстанции в нарушении закона обосновал свою позицию не вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «Балтик-Гран» о компенсации морального вреда.

Отмечает, что судом первой инстанции допущены существенные противоречия, заключающиеся в том, что, обосновывая свое решение об оправдании подсудимого, суд, кроме прочего, исходил из неверного указания в предъявленном обвинении о нарушении Ж-вым ст.212 ТК РФ и п.4.1 ГОСТ №, поскольку они не имеют правового отношения к действиям подсудимого, о чем также было указано ранее в ходатайстве о возвращении дела прокурору.

Просит обжалуемый приговор отменить и возвратить уголовное дело Выборгскому городскому прокурору 

<

адрес> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, не находит оснований к отмене оправдательного приговора по следующим основаниям. 

Так, оправданный ФИО3 в суде первой инстанции вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что воспринимает случившиеся, как трагедию. Пояснил, что с августа 2018 года по март 2019 года занимал должность горного мастера в ООО «Батик Гран». В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут получил задание на производство работ на участке карьера «Балтийское» для второй смены. В 19 часов 45 минут начал выдачу наряд заданий, которые включают в себя задание на производство работ и мероприятий по безопасному ведению горных работ, согласно инструкции по охране труда. За выданный инструктаж все сотрудники, выходящие на смену, расписались. После выдачи наряд-заданий и необходимых материалов для производства работ, выдвинулся на участок карьера «Балтийское». ФИО2 получил задание на выполнение пассировочного бурения на горизонте +62. Пассировочное бурение - это процесс, направленный на производство товарных блоков, то есть блоков правильной формы и размеров, необходимого качества. Около 20 часов 15-30 минут подошел к рабочему месту ФИО45. Он находился на своем рабочем месте у своего рабочего станка. Совместно с ним осмотрел блок-заготовки, выставленные еще дневной сменой в рамках подготовки ночной смены. Часть из них была размечена, часть заготовок разметил с ФИО45, указав ему, что необходимо сделать. После этого ФИО45 приступил к работе, а подсудимый отправился к другим рабочим местам. Указал, что в течение всей смены не может находиться постоянно с одним человеком. Вся смена распределена по карьеру и может находиться на разных горизонтах. В течение смены производит производственный контроль с целью проверки качества работ и соблюдения норм промышленной безопасности и охраны труда. В течение смены несколько раз подходил к ФИО45. Около 5 утра с ним разговаривал в последний раз и спросил у него как проходит работа, как он себя чувствует и успеет ли он выполнить до конца рабочего времени выданный объем на смену. ФИО45 ответил положительно. После чего он/Журавле/ отправился по другим местам. В районе 7 утра начал сбор информации для осуществления ежедневного, ежесуточного доклада начальнику карьера о проделанной работе. После сбора информации отправился на промышленную площадку предприятия, для осуществления звонка по сотовой связи, так как в карьере связь плохо ловит, а от сотрудников требовали, чтобы звонки производились на территории промышленной площадки, так как начальник карьера движется в машине в сторону карьера и у него тоже пропадает связь. Во время доклада поступил сигнал от машиниста погрузчика Свидетель №8 о том, что ФИО45 придавило плитой. В этот же момент на данный сигнал отреагировал механик Свидетель №9, который предупредил подсудимого и уточнил у Свидетель №8 обстоятельства произошедшего. ФИО46 пояснил, что ФИО45 придавило плитой. Подсудимый сообщил об этом начальнику карьера Свидетель №2, отправился к Панасану Свидетель №9 в его жилой модуль, так как посчитал, что может понадобиться дополнительная помощь. После чего все выдвинулись на рабочем автомобиле газель к месту происшествия. Когда прибыли, обнаружили ФИО45 лежащим на животе, рядом с ним находились машинист буровой установки ФИО4 ФИО7 и машинист погрузчика Свидетель №8. Приняли решение поместить ФИО8 в рабочий автомобиль и доставить на территорию промышленной площадки карьера. Когда прибыли на территорию промышленной площадки, подсудимый встретил заместителя и.о. директора ФИО26, который сообщил, что на данный момент уже ведется разговор и.о. директора Свидетель №3 со скорой помощью о том, что им нужно немедленно выдвигаться на место происшествия. После чего отнесли ФИО45 в его жилой модуль, повалили на кровать. Было видно, что у него повреждена правая нога. Начали освобождать ногу от одежды, то есть сняли сапог, подсудимый разрезал штанину, после снятия носка обнаружил, что стопа у ФИО45 была раздроблена. Объяснили скорой помощи ситуацию, в ответ сотрудники скорой помощи предложили наложить шину, пока они добираются до места происшествия. Подсудимый пошел на поиски бинтов и шины. После того, как нашел данные предметы, больше не заходил в помещение, где ФИО45 оказывали помощь Свидетель №9 и электрогазосварщик Двойников, поскольку могло стать плохо, и он бы только мешал им. После этого, уже от ФИО5 узнал, что принято решение для ускорения процесса выдвинуться с ФИО45 навстречу скорой помощи. ФИО2 увезли. После этого, он/ФИО3/ отправился в административный модуль, где дал объяснение произошедшего, так же с ФИО46, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5 отправились на место происшествия, которое осталось нетронутым. Осмотрели место, объяснили, как и что было, где лежал ФИО8, как его транспортировали. После чего он/ФИО3/ отправился отдыхать после ночной смены, о состоянии ФИО2 узнавал от сотрудников предприятия и от ФИО5. 

В обоснование предъявленного подсудимому обвинения стороной обвинения были представлены и исследовались судом следующие доказательства:

-показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым погибший ФИО2 являлся ее мужем. ФИО2 работал бурильщиком в ООО «Балтик-Гран». ООО «Балтик-Гран» - организация, разрабатывающая месторождение блочных гранитов, расположенное рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное месторождение называется «Балтийское». Данную информацию знает со слов мужа и из его трудовой книжки. ФИО2 работал вахтовым методом. Вахта длилась 15 суток, в течение которых он постоянно находился на территории карьера «Балтийское». В течение вахты у ФИО2 были как дневные (с 08 часов до 20 часов, обед с 13 часов до 14 часов), так и ночные смены (с 20 часов до 08 часов, обед с 01 часа до 02 часов). С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как обычно позвонил супруге в 20 часов 09 минут и сообщил, что заступил на смену и приступает к работе. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО2 ей не перезвонил. Она стал ему звонить на его номер №, однако номер был вне зоны действия. При этом она написала ему три смс сообщения. В 09 часов 56 минут ФИО2 ей сам перезвонил и сообщил, что находясь на смене, он сломал ногу (какую не уточнил), и его везут на машине скорой помощи в больницу 

<

адрес>. По пути следования ФИО2 в больницу с ним неоднократно созванивалась. В ходе телефонных разговоров ФИО2 жаловался на боли в травмированной ноге, говорил, что у него горит нога. При этом его голос был заторможенный, как «сонный». По прибытию в указанную больницу ФИО2 ей снова позвонил и сообщил, что сейчас его повезут на рентген. Когда он был на рентгене, она позвонила на его номер, ответил Свидетель №3 - исполнительный директор ООО «Балтик-Гран», который в тот момент находился вместе с ФИО2 в указанной больнице, сидел под дверью кабинета рентгена. Свидетель №3 сообщил ей, что ФИО2 получил травму ноги, а именно бедра, стопы и голени (какой именно не уточнил), находясь на смене в карьере, а именно на него упала часть камня. Со слов Свидетель №3 ФИО2 пытался предупредить об опасности водитель погрузчика (фамилию водителя не назвал). Свидетель №3 попросил ее выслать ему фотографию страхового полиса ФИО2 Она отправила ему указанную фотографию на его номер №. После чего ей перезвонил ФИО2 и сообщил, что его забирают в реанимацию данной больницы, передал свой телефон медицинской сестре приемного покоя данной больницы, которая сообщила номера телефонов хирургического отделения данной больницы и отделения реанимации, по которым потерпевшая звонила по поводу здоровья ФИО2 После этого разговора потерпевшая перезвонила в хирургическое отделение приблизительно через 1 час. Ей сообщили, что ФИО2 в тяжелом состоянии. Ему требуется операция, и пояснили, что она должна приехать в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом встретиться и поговорить с мужем она не смогла, так как он находился в искусственной коме приблизительно с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в искусственной коме до самой смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Она прибыла в 

<

адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО2 был на операции. Она встретилась с травматологом, который прибыл из 

<

адрес>, который сообщил ей, что у ФИО2 травма правой ноги, у него раздроблены бедро, голень и стопа. У ФИО2 удалили пальцы на стопе правой ноги, у ФИО2 лопнул таз, который они собрали на временный фиксирующий аппарат. У ФИО2 большая кровопотеря, он потерял около 2,5 литров крови, раздавлен мочевой пузырь. Для него была заказана кровь из 

<

адрес> для переливания, сообщил, что на тот момент ФИО2 ничего не угрожало. Он сказал, что ФИО2, в связи с тяжестью травмы необходимо быстрее переводить для продолжения лечения в больницу 

<

адрес> либо 

<

адрес>. Далее с ней поговорил заведующий хирургическим отделением, который повторил то же самое относительно травмы, сообщил, что зашил ФИО2 мочевой пузырь. Сложность этой операции была в том, что у ФИО2 был обширный спаечный процесс брюшной полости, они поставили дренаж, катетер. Он также сообщил, что на ФИО2 упал большой камень, весом 1,5 тонны. Он передал потерпевшей вещи мужа. Увидеться ей с мужем не дали. Также она встретила медицинскую сестру из приемного покоя, которая сообщила ей, что пальцы правой травмированной стопы мужа висели на коже, что муж был доставлен к ним будучи «обколотый» обезболивающими препаратами. Также она сказала, что состояние мужа, на ее взгляд, очень тяжелое. После чего потерпевшая уехала домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая звонила в больницу 

<

адрес> каждый день по поводу стояния мужа. Ей сообщали, что правая травмированная нога супруга теплая, не гноится. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Свидетель №3, который сообщил, что руководством ООО «Балтик-Гран» принято решение о переводе ФИО2 для продолжения лечения в клинику МЧС (

<

адрес>), о чем с руководством данной клиники заключено соглашение. Свидетель №3 сообщил, что в настоящее время ФИО2 делают переливание крови, так как готовят его к транспортировке в клинику МЧС. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая поехала в клинику МЧС (

<

адрес>). В дороге ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ФИО2 уже доставили в указанную клинику, ее там тоже ждут с паспортом ФИО2 При этом ФИО2 будет лечить заведующий травматологическим отделением. По прибытии она отдала в приемный покой паспорт ФИО2 Встретилась с заведующим травматологическим отделением. Он сообщил, что состояние ФИО2 очень тяжелое, сказал, что «соберет» таз, правое бедро, стопу, возможно, придется ампутировать. При этом не планировал ампутации на ДД.ММ.ГГГГ. Однако когда потерпевшая позвонила в данную клинику ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО8 (заведующий травматологическим отделением) сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжестью состояния, ФИО2 ампутировали стопу и нижнюю треть голени правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая созвонилась с Свидетель №3, который ей сообщил, что о данной ампутации ему было известно еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая позвонила ФИО6 ФИО8, который сообщил, что состояние ФИО2 очень тяжелое. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена серьезная операция, а именно он планировал «собирать» ФИО2 таз и правое бедро. ФИО6 ФИО8 сообщил ей, что при попытках ввести ФИО2 из искусственно комы, он просыпался в очень возбужденном и агрессивном состоянии, поэтому врачи вновь его погружали в искусственную кому. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ей позвонил ФИО6 ФИО8 и сообщил о смерти ФИО2 После чего потерпевшая позвонила Свидетель №3, который также сказал, что ему известно о смерти ФИО2 Свидетель №3 пообещал перезвонить ей позже и сообщить о причине смерти и том, где находится тело. Потерпевшая указала, что ООО «Балтик-Гран» выплатило ей полностью заработную плату ФИО2 (около 25 000 рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск (около 9 000 рублей), а также пособие на погребение (5701,31 рубль). На похороны никаких денежных средств данная организация не выделила. Страховки за смерть мужа не получила (на период допроса ДД.ММ.ГГГГ). Относительно обстоятельств получения травмы ФИО2 сообщал ей, что упал камень, подробности рассказывать не стал, уклонился от ответа, сославшись на то, что ему плохо и больно. Дополнительно пояснила, что ФИО2 был очень аккуратным и ответственным человеком, никогда не нарушал требований безопасности, как в быту, так и на производстве. Относился к этим требованиям всегда очень серьезно. Спиртное на работе никогда не потреблял, наркотики не употреблял (т.2 л.д.139-142);

-показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «Балтик-Гран», осуществлял пассировку блоков. В указанный период времени работал в ночную смену с 8 вечера до 8 утра вместе с погибшим и подсудимым. Перед каждой сменой на протяжении около 15 минут подсудимым проводился необходимый инструктаж работников, который зависит от обязанностей конкретного лица. Инструктаж проводится как общий, так и индивидуальный. В нарядах на работу указано, что будут делать работники и техника безопасности. После инструктажа сотрудники организации идут по рабочим местам. От места происшествия с ФИО45 находился на расстоянии примерно 120-130 метров, видел только тот момент, когда ФИО45 помещали в машину, сам также помогал в этом. Знает, что машина, в которой везли ФИО45, встретила по пути машину скорой помощи. Повезли ФИО45 самостоятельно в виду серьезности случившегося. У горного мастера есть свои руководители, а именно начальник карьера и главный инженер. На период рассматриваемых судом событий исполнительным директором в организации был Свидетель №3; 

-показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым на период рассматриваемых судом событий он работал в ООО «Балтик-Гран» бурильщиком шпуров. С 27 на ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал в ночную смену вместе с ФИО45, Свидетель №11 и ФИО1. Руководство осуществлял ФИО3. Перед сменой проводится общий и отдельный инструктаж сотрудников, занимающий около 10-15 минут. В ходе инструктажа для бурильщика шпуров сообщается место работы (горизонт, который имеет свой номер), а также техника безопасности, затем все идут по рабочим местам, предварительно получив рабочий инструмент. Ежедневно горным мастером выдаются наряды, в которых указывается, на каком горизонте производятся работы. Горный мастер показывал конкретное место, где необходимо будет осуществлять бурение, помечал краской необходимые места. Иногда камни помечались мастером во время дневной смены. Инструктаж проводится ежедневно на протяжении всей вахты. По окончании производства буровых работ, мастер вызывает погрузчик, после приезда которого, бурильщик шпуров не должен находиться в месте его работы, а именно отойти от него на расстояние 10-15 метров, данная зона никак не ограждается. Обозначение данной зоны является технически невозможным в виду того, что в ней передвигается погрузчик. Об указанном расстоянии сообщалось горным мастером на инструктаже. После окончания работы погрузчика, сотрудники собирают рабочий инструмент. О произошедшем с ФИО45 узнал от своих коллег, помогал помещать его в служебную машину. Перед производством работ ФИО45 присутствовал как на совещаниях, так и на инструктаже.

-показания свидетеля Свидетель №13, данные им при производстве предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и были подтверждены свидетелем, из которых следует, что с 20 часов 27 по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 работал в ночную смену, в состав которой помимо него входили горный мастер ФИО3, машинисты погрузчика ФИО19, Свидетель №8, ФИО20, бурильщики ФИО2 и ФИО21, машинисты камнерезной машины ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №11. Старшим в смене был горный мастер ФИО3, который перед заступлением на смену провел инструктаж по технике безопасности и охране труда. За данный инструктаж все расписались в журнале выдачи и утверждения нарядов. Согласно наряду-заданию на смену свидетель работал на горизонте +80 м., в 200 метрах от того места, где ФИО2 получил травму, в связи с чем не видел, как ФИО45 получил травму. От коллег известно, что на ФИО45 упала часть гранитного блока, который он сам же и расколол, и придавила ему правую ногу. В данном событии, по мнению свидетеля, виноват сам ФИО45, который находился на небезопасном расстоянии от указанного гранитного блока, до того, как погрузчик оттащил этот блок. В связи с чем считает, что ФИО45 получил указанную травму в связи с тем, что нарушил «Инструкцию по охране труда для бурильщика шпуров», в частности п.3.8. ФИО45 должен был руководствоваться «Технологической картой ведения добытых работ на карьере «Балтийское». Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий ГОСТ № где полностью описана операция № «разделка технологических панелей на товарные блоки и пассировочное бурение». С указанной технологической картой все были ознакомлены. За утрату инструмента никто никогда к дисциплинарной или материальной ответственности не привлекался. При этом бывший исполнительный директор ООО «Балтик-Гран» Свидетель №3 неоднократно проводил с сотрудниками устные инструктажи, направленные на повышение сохранности бурового инструмента и бережного отношения к нему. В связи с этим свидетель считает, что ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ собирал буровой инструмент в рамках выполнения данных инструктажей, чтобы его не привлекли к материальной ответственности за утрату бурового инструмента (т.2 л.д.167-170); 

-показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работал на период рассматриваемых судом событий начальником участка в ООО «Балтик-Гран», при этом горный мастер находился в его подчинении. В обязанности свидетеля входила организация рабочего процесса по добыче блочного камня на карьере. ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого утра ему позвонил ФИО1. По регламенту он обязан делать доклад о проделанной за ночь работе. У мастера находится рация, из которой свидетель услышал, что инженер погрузчика передавал информацию о происшествии. Свидетель №2 сказал ФИО1 о том, что надо прекращать доклад и выдвигаться на место происшествия. Затем Свидетель №2 сообщил о происшествии главному инженеру Свидетель №1 Свидетель №1 позвонил директору, которым была вызвана скорая помощь. По прибытию на карьер ФИО45 не видел, так как его увезла служебная машина. Осматривал место происшествия с главным механиком и Свидетель №1, сделали фотографии, составили акт. Инструктажей по охране имущества нет, и они не проводились. При этом существуют инструкции по охране труда и бурильщика шпуров. Инструкции не устанавливают конкретное безопасное расстояние, на которое должен отходить бурильщик шпуров, но есть конкретный пункт о том, что при разборке он должен находиться в стороне, то есть в зоне видимости погрузчика. Безопасное расстояние - это такое расстояние, чтобы не мешать маневрам погрузчика по разборке камней. В организации существуют ежесменный инструктаж, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, по пожарной безопасности, гражданской обороне. Все эти инструктажи были пройдены. В процессе разборки блоков, то есть до того, как были разобраны проколотые блоки, на ФИО45 упала плита. ФИО45 находился в месте работы погрузчика. О том, что погрузчик закончил работу, бурильщика оповещают звуковым сигналом по рации, также визуально видно, когда работа погрузчика закончена. Погрузчик перемещается по всему карьеру, огораживается сам карьер, а именно вход и въезд посторонним на карьер запрещен. Внутри карьер не ограждается, потому что по всему участку идут работы. В период произошедшего погрузчиком управлял ФИО46. Работники за утрату инструмента не штрафуются, так как данный инструмент является расходным материалом, который также подлежит сбору бурильщиком. Последовательность работы бурильщика шпуров установлена технологической картой. Охарактеризовал погибшего как ответственного работника. 

-показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и были подтверждены свидетелем, из которых следует, что по прибытию на карьер «Балтийское» от ФИО26 узнали, что находясь на рабочей смене ФИО2 получил травму правой ноги в результате падения на него гранитной плиты, которая являлась частью гранитного блока, который ФИО2 перед этим проколол. С участием ФИО46 производился осмотр места происшествия. ФИО46 показал гранитную плиту, которая придавила ФИО45, также показал гранитный блок, от которого откололась данная плита. Рядом с этим местом лежала одна пара перчаток ФИО45. В дальнейшем от Свидетель №3 свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 был доставлен в больницу 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был переведен для продолжения лечения в клинику МЧС, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Бурильщик шпуров обязан после разборки всех проколотых блоков собрать буровой инструмент, соблюдая технику безопасности и охраны труда. Это обычная трудовая дисциплина и культура производства, отдельного приказа по данному поводу нет. При этом до бурильщиков шпуров это доводится в устной форме в ходе разъяснительной беседы (т.2 л.д.187-191);

-показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым на период рассматриваемых событий она явллялась консультантом Фонда социального страхования и входила в состав комиссии, которой разбирался произошедший несчастный случай. Ее лично на сбор комиссии не приглашали, с материалами она знакомилась на своем рабочем месте. Суть ее работы сводилась к тому, чтобы убедиться, что несчастный случай произошел с застрахованным лицом при исполнении своих служебных обязанностей для подтверждения обоснованности страховых выплат, то есть для признания случая страховым. В данном вопросе у свидетеля сомнений в том, что это был страховой случай, не возникло. Выплаты были назначены. Порядок формирования комиссии определен Трудовым кодексом РФ. По результатам работы комиссии был составлен акт, который был подписан членами комиссии. Семье погибшего определены единовременная и ежемесячные выплаты;

-показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым на период рассматриваемых событий он являлся специалистом по охране труда в ООО «Балтик-Гран». УК «Возрождение» является управляющей компанией по отношению к ООО «Балтик-Гран». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся, что произошел несчастный случай. Сказал, что на ФИО45 упал кусок камня и придавил ногу. После произошедшего была создана комиссии по расследованию несчастных случаев, в которую вошли, в том числе Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4. По мнению комиссии, виновником случившегося стал ФИО45, допустив нарушение инструкции по охране труда для бурильщика шпуров, в частности пункт инструкции, согласно которому собирать буровой инструмент, который был задействован в процессе расколки блоков, бурильщик шпуров должен после развозки товарных блоков, то есть только после того, как погрузчик все развезет, бурильщик может собирать буровой инструмент. ФИО45 в момент, когда погрузчик развозил блоки, зашел в рабочую зону погрузчика и начал собирать буровой инструмент. В момент сбора инструмента часть камня откололась и упала на него. Данная часть камня подлежала вывозу погрузчиком. Особого мнения в комиссии никто не выразил. При этом вопрос допущенных нарушений находился не в компетенции Свидетель №4 сообщившей, что она занимается социальным страхованиями, главное чтобы работник был застрахован, в таком случае ему положены социальные выплаты. В акте комиссии перечислены документы, которые были изучены. Последовательность действий бурильщика шпуров прописана в технологической карте. ФИО45 закончил свой технологический процесс по бурению и расколке блоков, он должен был оттуда уйти. Следующий технологический процесс – вывоз с рабочей площадки блоков на склад готовой продукции. ФИО45 не должно быть вообще в этом технологическом процессе, соответственно и находиться там он не должен был. Деятельность бурильщика шпуров заканчивается проколкой, он должен покинуть это место и погрузчик должен приехать и развезти блоки с рабочей площадки на склад готовой продукции. После того, как площадка будет очищена от блоков и той части, которая в процессе бурения откалывается, после этого он должен приступить к сбору инструментов. В инструкции бурильщика шпуров прописано, что он не должен делать - он не должен находиться в месте развозки блоков. Только после окончания работы погрузчика, он должен собирать буровой инструмент. 

-показания свидетеля Свидетель №5, данные свидетелем при производстве предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и были подтверждены свидетелем, из которых следует, что выводы, изложенные в п. 9 и п. 10 «акта» были составлены совместно техническим составом комиссии: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, а также председателем комиссии Свидетель №7. С остальными членами комиссии: Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, выводы, изложенные в п. 9 и п. 10 не обсуждал, так как они не являются специалистами в данной области (т.2 л.д.222);

-показания свидетеля Свидетель №3, который на период рассматриваемых событий являлся исполнительным директором ООО «Балтик-Гран». В его обязанности входила экономическая деятельность предприятия, обеспечение предприятия всем необходимым для осуществления поставленных задач, поиск контрагентов, качественных материалов, организация технологических процессов, организация технологических процессов от главного инженера до рабочих. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ему поступили звонки от механика Свидетель №9, и от главного инженера Свидетель №1 о том, что произошел несчастный случай – повреждение ноги у ФИО45 и необходима скорая помощь. Свидетель уточнял, что случилось, на что получил ответ о падении чего-то на ногу ФИО45. Свидетель №3 вызвал скорую помощь, но по телефону сказали, что у них на данный момент отсутствуют автомобили, чтобы сотрудники организации оказали первую медицинскую помощь самостоятельно. Спросили, есть ли у организации автомобиль, свидетель ответил, что есть, они сказали, чтобы везли ФИО45 в ближайшую больницу. Также передал Свидетель №9, чтобы они осмотрели пострадавшего, оказали ему первую медицинскую помощь и отправили в больницу. Через некоторое время он перезвонил, сказал, что случай тяжелый, что серьезная травма ноги и скорая нужна незамедлительно. Свидетель №3 перезвонил в скорую, передал полученные сведения, на что скорая ответила, чтобы везли ФИО45 на встречу скорой, а они встретят его по пути. При этом Свидетель №3 сам поехал на предприятие. На середине пути между 

<

адрес> и поворотом на карьеры машина организации встретилась со скорой. Врачи перегрузили ФИО45 в машину скорой помощи. Свидетель №3 поехал за врачами, они привезли пострадавшего в 

<

адрес>. При нем на каталке ФИО45 вывезли в приемное отделение, свидетель спрашивал о его самочувствии. ФИО45 сообщал о болях в ноге. В присутствии свидетеля ФИО45 звонил супруге, сообщал о своем самочувствии. Свидетель №3 дождался приезда в больницу врачей травматологов, после чего уехал. На третий день врачи сообщили, что необходимо перевести ФИО45 в другую больницу, решили, что данной больницей будет МЧС. Во время произошедшего ФИО1 находился на предприятии, это была его смена. По результатам произошедшего создавалась комиссия по расследованию несчастных случаев. Последовательность действий бурильщика шпуров установлена технологической картой. Без инструкции по охране труда, эти два документы не рассматриваются. В инструкции по охране труда прописано, какие меры безопасности бурильщик шпуров должен соблюдать. Нельзя сказать, что один документ важнее, чем другой документ. В инструкции есть важные моменты, описывающие как он безопасно должен осуществлять ту деятельность, которая прописана в технологической карте. Нарушение ФИО45 пункта охраны труда привело к произошедшему. Он начал собирать инструмент до окончания технологического процесса другого сотрудника, в частности машиниста-погрузчика, который не окончил полностью свой технологический процесс. Ему было запрещено это делать в инструкции. Конкретное безопасное расстояние, на которое должен отойти бурильщик шпуров, документами не установлено. Это определяется размерами самого погрузчика. То есть 10-15 метров может хватить для того, чтобы не входить в район работы погрузчика. Место работы погрузчика – весь карьер, по которому он может передвигаться. В инструкции по охране труда для бурильщиков прописано, пока погрузчик не закончил свою работу, эта зона для бурильщика является недопустимой, то есть он не может начать свой технологический процесс, пока не закончен другой. Охарактеризовал ФИО45 как добросовестного сотрудника, выполняющего большинство поручений добросовестно, без серьезных замечаний. Были моменты, но не критичные, с учетом его опыта. Упавшая на ФИО45 часть камня, подлежала вывозу погрузчиком;

-показания свидетеля Свидетель №7, из показаний которого следует, что он являлся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и принимал участие в проверке по факту смерти ФИО2 Для ее проведения была создана комиссия, определены члены комиссии, по результатам составлен акт. Комиссией установлено, что произошедший случай связан с производством, соответственно семья пострадавшего имеет определенные льготы, после указанного несчастного случая. Решение комиссия приняла единогласно; 

-показания свидетеля ФИО25, из показаний которого следует, что он являлся фельдшером выездной бригады ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», около семи часов утра ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о травме на карьере в 

<

адрес>, в частности сообщение о том, что камень упал на ногу человека. Была обеспечена связь с руководством, чтобы сотрудники скорой помощи могли понять, куда необходимо ехать. По дороге на место происшествия встретили машину, на которой на встречу работники карьера везли потерпевшего. Потерпевший был в машине, ему уже была оказана первая помощь, наложены шины на ногу, он был в сознании. С его слов установили, что он видел, как камень упал на ногу, после чего потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя, когда ему оказывали первую помощь работники карьера. Сотрудниками скорой помощи было принято решение везти его в больницу в 

<

адрес>, где имелась необходимая аппаратура для оказания квалифицированной помощи. Затем потерпевший был доставлен в данную больницу. Указал, что первая помощь сотрудниками организации потерпевшему была оказана правильно; 

-показания свидетеля Свидетель №9, из показаний которого следует, что он являлся механиком ООО «Балтик–Гран», ДД.ММ.ГГГГ он работал в одну смену с погибшим ФИО45. Охарактеризовал его с положительной стороны. Об инструктажах по сохранности имущества свидетелю ничего не известно. Указал, что территория карьера огорожена флажками. В организации есть врач, который осматривает сотрудников и дает допуск к работе;

-показания свидетеля Свидетель №8, из показаний которого следует, что он являлся машинистом погрузочной машины в ООО «Балтик–Гран», он и ФИО45 работали во вторую (ночную) смену ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель работал на 74 горизонте, возил камень. К нему подошел ФИО45 и попросил раздвинуть блоки на 62 горизонте. ФИО46 прицепил ковш на вилы и начал работу. Сначала зацепил один камень, отвез его на погрузчике (транспорт массой около 60 тонн; шириной около 3,5 метров; высотой около 5 метров; длиной около 8 метров). Потом забрал второй камень, когда подъехал за третьим камнем, то увидел, что ФИО45 собирает клинья. В этот момент заметил, что плита, оставшаяся от камня, начала движение. Пытался предупредить об этом ФИО45, крикнул ему, сигналил, однако у него были надеты наушники для работы, которые являются средством защиты бурильщика. ФИО45 не услышал. Потом произошло обрушение, упала плита, ФИО45 придавило ногу камнем. ФИО46 погрузчиком подцепил плиту и освободил ему ногу. Сразу же вызвали скорую помощь, на помощь пришли другие работники, а именно Свидетель №9, ФИО3. Вместе погрузили потерпевшего в машину и увезли его в больницу. Перед работой каждый раз Ж-вым проводился инструктаж по безопасности, в ходе которого сотрудникам сообщают кто, где и как должен работать. Разметкой обозначен только карьер по периметру, иной разметки, кроме разметки на скалах, внутри карьера нет. Погрузчик двигается по специальной траектории, отраженной на специальной карте. Перед работой осуществляется медицинский осмотр водителей, перед сменой ДД.ММ.ГГГГ он был в том числе. ФИО45 не должен был собирать инструмент до окончания работы свидетеля. На время работы погрузчика бурильщик должен отойти от камней;

-показания специалиста ФИО42, согласно которым он имеет высшее юридическое образование и является специалистом анализа техносферной безопасности в системе нормативно - правового регулирования различных субъектов и услуг. На обозрение специалисту представлялся акт о несчастном случае (т.2 л.д.55-59), ознакомившись с которым специалист пояснил, что данный акт является констатацией факта. Нарушение работником инструкции по охране труда для бурильщика шпуров не влечет нарушение правил по охране труда. Первичным является инструкция на конкретные виды работ или технологическая карта, в которых прописаны все необходимые действия всех участников рабочего процесса. На вопрос со стороны специалиста, заданный представителю организации (вопрос задавался в ходе производства предварительного расследования): «Имелась ли такая технологическая документация на осуществление ведения работ, при которых произошел данный конкретных случай, в которой описаны все необходимые действия задействованных в работе специалистов (работников)?», документацию не представил. Такой технологической документации в организации не было. Пояснил, что есть три стадии ведения работ – это организация, непосредственное производство и приемка работ. Нарушить правила по охране труда в условиях отсутствия такой документации невозможно. В любой организации ответственность по обеспечению охраны труда возлагается на работодателя, на работника не возлагается. Вывод по поводу нарушения пострадавшим правил по охране труда – ничтожен. К инструкции по охране труда предъявляются общие требования, а конкретные требования по каждой рабочей ситуации, требования, определяющие различные действия работников, могут быть не описаны в инструкции. Любые действия пострадавшего – это последствия организации труда. Не корректно оценивать действия пострадавшего, так как оцениваются последствия, а не оценивается причина произошедшего. На обозрение специалисту представлялось комиссионное заключение экспертов № (т.3 л.д.66-108), ознакомившись с которым специалист пояснил, что необходимо отграничивать причинно-следственную связь с позиции экспертов и с точки зрения уголовного судопроизводства. Прокомментировал ситуацию как специалист, указав, что независимо от причиненного вреда человеку или имуществу указанные нарушения имели место быть. «Опасная зона», в частности конкретно карьер. Если работодатель не определил территориально «опасную зону», значит там не должны были проводиться работы. Недопустимо, чтобы на работника падал камень. Работодатель обязан был разработать инструкции по действиям работникам на каждый случай конкретно, предусмотреть все возможные ситуации. Инструкция бурильщика шпуров – это общая инструкция, не имеющая конкретных действий по данному месту работы. Дополнительно пояснил, что участвовал в ходе осмотра места происшествия по делу, в ходе которого также принимал участие ФИО26, пояснивший об отсутствии необходимой документации;

-рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> из УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки по факту получения травмы на производстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ на карьере «Балтийский», расположенном в 

<

адрес> сотрудником ООО «Балтик-Гран» ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут бригадой скорой помощи с диагнозом «множественные переломы правой нижней конечности, разрыв мочевого пузыря» был доставлен в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» (Светогорская больница) откуда ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения экстренно был переведен во «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО27 МЧС России» (г. СПБ), где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут скончался (т.1 л.д.22);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 62 горизонт месторождения «Балтийское», расположенного в 8 км к Северо-Востоку от 

<

адрес>; с места происшествия изъяты, в том числе: журнал выдачи нарядов, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, функциональные обязанности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прохождении обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкции по охране труда для бурильщика шпуров, схема карьера, акт осмотра места происшествия, трудовой договор ФИО3 (в копиях) (т.1 л.д.30-34);

-акт осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ООО «Балтик-Гран» в составе заместителя исполнительного директора ФИО26, главного инженера Свидетель №1, главного механика ФИО28, начальника карьера Свидетель №2 на месте была установлена последовательность действий, которые привели к несчастному случаю:

1. ФИО2 в течение смены производил бурение блоков согласно наряд- заданию.

2. Ориентировочно в 6 часов утра ФИО45 приступил к проколке блоков, которые сам же и обуривал в течение смены.

3. Ориентировочно в 7 часов ФИО45 позвал для «растаскивания» расколотых блоков машиниста погрузчика 6 разряда Свидетель №8

4. Свидетель №8 взял первый блок из тех, которые стояли под пассировочное бурение, и отвез его в сторону на ровную площадку, затем он вернулся обратно. Когда он вернулся – встал для освещения площадки, так как ФИО45 в нарушение п. 3.8 инструкции по охране труда для бурильщиков шпуров (№) пошел с раздвинутых блоков собирать клин и плашки.

5. В тот момент, когда ФИО45 собирал клин и плашки, с соседнего блока упала отбуренная и отколотая «корка», придавив ему ногу.

На месте были установлены следующие нарушения:

1. ФИО2 не соблюдал п. 3.8 инструкции по охране труда, в котором сказано, что «бурильщик шпуров должен собирать свой буровой инструмент – плашки, клинья, коронки, после того, как машинист погрузчика разберет блоки и выставит их все устойчиво на ровную поверхность».

2. Корка от следующего блока, которая упала и задела ФИО2, была в «висячем положении» (фото прилагается), что так же противоречит п. 3.4 инструкции по ОТ и ПБ №. Рядом с этой отколотой коркой бурильщику шпуров запрещено было находиться до момента уборки её погрузчиком. На данной корке так же были обнаружены шпуры, т.е. ФИО2 сам произвел её бурение и раскол, т.е. он должен был знать о потенциальной опасности.

3. Блоки были выставлены плотно друг к другу, т.е. при расколе этих блоков запрещено было находиться до их «разборки» в опасной близости, а тем более собирать буровой инструмент с рядом стоящими расколотыми, но не разобранными блоками (п. 3.8. инструкции по ОТ и ПБ №) (т.1 л.д.35-41);

-трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтик-Гран» в лице исполнительного директора Свидетель №3, действующего на основании доверенности, и ФИО2, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в структурное подразделение: участок по добыче гранитных блоков «Балтийское» в ООО «Балтик-Гран» по профессии: бурильщик шпуров 4 разряда. Из п. 2.1. следует, что работник подчиняется непосредственно начальнику участка, который ставит цели, задачи и систематически контролирует деятельность работника, или лицу его замещающему, а также выполняет поручения руководителя организации; установлены права и обязанности работника и работодателя (т.1 л.д.42-48);

-функциональные обязанности бурильщика шпуров (помощника бурильщика шпуров) ООО «Балтик-Гран» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные исполнительным директором ООО «Балтик-Гран» Свидетель №3, согласно которым: (п. 1.3.) бурильщик шпуров подчиняется непосредственно горному мастеру (старшему начальнику смены); бурильщик шпуров в своей деятельности руководствуется, в том числе, локальными актами и организационно-распорядительными документами, правилами охраны труда и техники безопасности (п.1.6.) С данным документом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51);

-инструкция по охране труда для бурильщика шпуров № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная исполнительным директором ООО «Балтик-Гран» Свидетель №3 И.А., согласно которой (п. 2.1.) на все виды работ должны выдаваться наряды-задания, с указанием конкретного объема и места работы. Выдача нарядов и контроль за производством работ осуществляются в соответствии с положением о нарядной системе, утвержденной на предприятии; (п. 2.2.) каждое рабочее место перед началом и в течение работы должно осматриваться горным мастером, который может разрешить работу только при отсутствии нарушений правил безопасности; все проколотые блоки должны быть разобраны погрузчиком и выставлены устойчиво на ровную поверхность, только после этого бурильщик шпуров собирает буровой инструмент (клинья, плашки, коронки, штанги - п.3.8.). С данным документом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-62);

-график работы машинистов буровых установок на ноябрь 2018 года (т.1 л.д.63);

-приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в участок по добыче гранитных блоков (карьер) «Балтийское» в должности бурильщика шпуров 4 разряда (т.1 л.д.64);

-медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам медицинского осмотра ФИО2 годен работать бурильщиком шпуров (т. 1 л.д.65);

-трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтик-Гран» в лице исполнительного директора Свидетель №3 и ФИО3, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Балтик-Гран», структурное подразделение: Основное производство, по профессии: Горный мастер. Из п. 5.2. следует, что работник обязан: 

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Перечень конкретных трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, функциональными обязанностями; 

выполнять работу качественно и своевременно, с соблюдением установленной технологии и требований охраны труда и промышленной безопасности;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методом и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя

соблюдать производственную, технологическую, трудовую и финансовую дисциплину, выполнять должностную инструкцию, функциональные обязанности (т.1 л.д.66-72);

-заключение по результатам предварительного медицинского осмотра по приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 годен работать горным мастером (т. 1 л.д.73);

-сообщение о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ 25 ОП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о телефонограмме из клиники МЧС г. СПб, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в клинику МЧС поступил ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут констатирована его смерть (т.1 л.д.78);

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 25 ОП УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о смерти ФИО2 (т.1 л.д.84);

-телефонограмма №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут констатирована смерть ФИО2 от тяжелой сочетанной травмы живота, таза, правой нижней конечности (т.1 л.д.85);

-акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлена тупая сочетанная травма тела: 

Живота: переломы остистых отростков 3-5 поясничных позвонков со смещением отломков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области.

Таза: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв лонного симфиза; разрыв стенки мочевого пузыря (согласно предоставленным данным медицинских документов), массивное кровоизлияние в клетчатку тазовых органов. 

Конечностей: закрытый фрагментарный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; обширные рвано-ушибленные раны нижней трети правой голени, правой стопы; Размозжение дистальной части правой стопы с травматической ампутацией 2-5 пальцев (согласно предоставленным данным медицинских документов). 

Все выше указанные телесные повреждения были причинены ФИО2 прижизненно, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов - выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ Ло «Выборгская МБ» Светогорской больницы, медицинской карты стационарного больного № из ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО27» МЧС России, а также характером макро и микроскопической картины в установленных телесных повреждениях при проведении судебно-медицинского исследования трупа. 

Морфология повреждений в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, размозжения и травматической ампутации пальцев нижней конечности свидетельствует о том, что телесные повреждения образовались в результате тупой травмы по механизму удара, сдавления, растяжения. 

Все указанные выше телесные повреждения (повреждения внутренних органов, переломы костей скелета, повреждения мягких покровов), как образованные одномоментно и по схожему механизму, формируя единый объем установленной тупой сочетанной травмы тела должны оцениваться только в совокупности. 

Тупая сочетанная травма с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ). 

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием сепсиса и полиорганной недостаточностью, таким образом, между установленной тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО27» МЧС России биологическая смерть ФИО2, 38 лет, констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут (т.1 л.д.89-100);

-приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в Основное производство ООО «Балтик-Гран» в должности горного мастера (т.1 л.д.115);

-диплом специалиста с отличием ФГБО учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет», согласно которому ФИО3 освоил программу специалиста по специальности ДД.ММ.ГГГГ Горное дело и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «Главный инженер (специалист)» (т.1 л.д.116);

-должностная инструкция горного мастера ООО «Балтик-Гран» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная исполнительным директором ООО «Балтик-Гран» ФИО29, согласно которой горный мастер обязан: (п. 2.2.) своевременно подготавливать производство, организовывать и контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; (п. 2.3.) следить за качеством выполняемой работы; (п. 2.4.) контролировать производство буровых работ, осуществлять замер каждого подготовленного к отработке блока (монолита); (п. 2.6.) организовывать работу, обеспечивать рассадку рабочих в смене; осуществлять контроль за соблюдением рабочими трудовой и производственной дисциплины; (п. 2.9.) проводить с непосредственно подчиненным ему персоналом первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по технике безопасности на рабочем месте и противопожарной безопасности, а также обучение безопасным методам, приемам работы и стажировку на рабочих местах с заполнением соответствующей документации; (п. 2.11) горный мастер руководит, организует и контролирует работу по охране труда в сфере своей деятельности непосредственно на своем участке. Горный мастер обеспечивает оказание первой доврачебной помощи работникам, пострадавшим при несчастных случаях, немедленное принятие меры к доставке их в лечебной учреждение (т.1 л.д.117-119);

-протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема и фототаблица, согласно которым с участием Свидетель №8 осмотрен участок горизонта +62 м (нижняя площадка) месторождения «Балтийское», расположенное в 8 км к Северо-Востоку от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №8 указал место, где ФИО2 получил травму, а так же как он собирал буровой инструмент, сидя на корточках у разбуренного им гранитного блока, и в каком положении ФИО2 упал, когда на него упала часть этого гранитного блока (т.1 л.д.172-179);

-справка о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут от полиорганной недостаточности, сочетанной травмы внутрибрюшного и тазового органа, удара брошенным, рушащимся или падающим предметом (т.1 л.д.187);

-сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтик-Гран»:

полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Гран»

сокращенное наименование – ООО «Балтик-Гран»;

адрес (местонахождение) – 

<

адрес>, 

<

адрес> 18А; 

способ образования – создание юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ;

вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (т.1 л.д.190-199);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный Свидетель №3 оптический диск с фотографиями, сделанными ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму, а именно: участка нижней площадки (горизонта + 62м монолит №) месторождения «Балтийское», расположенного в 8 км к Северо-Востоку от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 4 из этих фотографий в кадре Свидетель №1 Так же на данных фотографиях изображен гранитный блок, разбуренный ФИО2, часть этого гранитного блока, которая ДД.ММ.ГГГГ упала на ФИО2 и причинила ему травму. Указанные фотографии соответствуют фотографиям на фототаблице, составленной ФИО26 к выполненному им акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вместе с копией фототаблицы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ФИО30 (т.1 л.д.241-247);

-свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Гран» и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.2 л.д.27-28);

-акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицами, проводившими расследование несчастного случая, утвержденный ФИО26, согласно которому в качестве причин несчастного случая указано:

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда(код 13), выразившееся в несоблюдении работником требований безопасности производства работ, а именно не выполнение требования п.3.8. инструкции по охране труда для бурильщика шпуров.

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан ФИО2, а именно он собирал буровой инструмент до того, как блоки были разобраны и выставлены на ровную поверхность, чем нарушил требований п.3.8. инструкции (т.2 л.д.55-59);

-медицинское заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут поступил в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» Светогорская больница в тяжелом состоянии на хирургическое отделение с диагнозом: «Сочетанная политравма. ЗТЖ. Разрыв стенки мочевого пузыря. Множественные переломы правой нижней конечности. Перелом костей таза» (т.2 л.д.62);

-служебная записка горного мастера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ выдал наряд-задание на производство пассировочного бурения на +62 горизонте, 141 монолите, согласно инструкции по охране труда п. 2, 10, 24, 26, 31, 34, бурильщику шпуров 5-го разряда ФИО2, который был обеспечен комплектом СИЗ, в частности: каска светоотражающий жилет, наушники, сапоги, прорезиненные перчатки. Перед началом работы совместно с ФИО2 ФИО3 произвел осмотр рабочего места, осмотрели блоки, подлежащие пассировке. На данных блоках были отмечены слои и места для бурения. В течение смены ФИО3 несколько раз производил обход территории с целью проверки исполнения и качества работ, а также соблюдения правил ОТ и ПБ. Никаких отклонений и проблем в работе ФИО2 ФИО3 не выявил. В районе 07 часов ФИО3 увидел ФИО2, который направлялся к погрузчику САТ-988 для разбора блоков. Сам же ФИО3 направлялся на базу для осуществления ежесменного доклада о произведенных работах за смену начальнику карьера по сотовой связи. Во время доклада поступил сигнал по рации от машиниста погрузочной машины Свидетель №8 о том, что произошел несчастный случай с ФИО2 Прибыв на место происшествия, ФИО3 обнаружил ФИО2 с полученными травмами (т.2 л.д.84);

-служебная записка машиниста погрузчика Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №8 работал во вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, зачищал 68 горизонт, около 06 часов 45 минут к нему подошел бурильщик – ФИО2 и попросил раздвинуть проколотые блоки на 62 горизонте. Свидетель №8 перецепил вилы и приехал на 62 горизонт, раздвинув первый блок он отвез его на ровную площадку в 20 метрах в сторону. Для дальнейшего осмотра и вернулся за следующим, забрал второй блок и также вывез его на площадку. Когда вернулся за третьим блоком, ФИО2 уже был около 3 блока. Так как ФИО2 оказался в рабочей зоне погрузчика Свидетель №8 остановил погрузчик и увидел, что корка 3 блока начинает падать. Свидетель №8 начал сигналить, но корка упала, придавив ногу ФИО2 Об это Свидетель №8 сообщил горному мастеру – ФИО3 (т.2 л.д.87);

-технологическая карта ведения добычных работ на карьере «Балтийское». Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий ГОСТ № ООО «Балтик-Гран», утвержденная исполнительным директором ООО «Балтик-Гран» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая порядок изготовления гранитных блоков из массивных горных пород карьера «Балтийское» (т.2 л.д.93-105);

-карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» отделение СМП Светогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по факту несчастного случая, произошедшего с работником карьера – ФИО2 на карьере в 

<

адрес>. При осмотре пострадавшего был установлен диагноз: «Множественные переломы костей стопы, открытая рана» (т.2 л.д.235);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр территории промышленной площадки у месторождения «Балтийское», расположенное в 8 км к северо-востоку от 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащего описание территории промышленной площадки, а также сведения об изъятии документов (т.3 л.д.1-14);

-протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым были осмотрены документы:

изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол содержит названия и краткое описание документов (т.3 л.д.15-30);

изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол содержит названия документов (т.3 л.д.31-37);

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 38 лет установлена тупая сочетанная травма тела:

живота: переломы остистых отростков 3-5 поясничных позвонков со смещением отломков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области.

таза: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный разрыв лонного симфиза; разрыв стенки мочевого пузыря (согласно предоставленным данным медицинских документов), массивное кровоизлияние в клетчатку тазовых органов.

конечностей: закрытый фрагментарной перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков; обширные рвано-ушибленные раны нижней трети правой голени, правой стопы; размозжение дистальной части правой стопы с травматической ампутацией 2-5 пальцев (согласно предоставленным данным медицинских документов). 

Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО2 38 лет прижизненно, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов - выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница. Светогорская больница», медицинской карты стационарного больного № из ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО27» МЧС России, а также характером макро и микроскопической картины в установленных телесных повреждениях при проведении судебно-медицинского исследования трупа. 

Морфология повреждений в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, размозжения и травматической ампутации пальцев нижней конечности свидетельствует о том, что телесные повреждения образовались в результате тупой травмы по механизму удара, сдавления, растяжения. 

Все вышеуказанные телесные повреждения (повреждения внутренних органов, переломы костей скелета, повреждения мягких покровов), как образованные одномоментно и по схожему механизму, формируя единый объем установленной тупой сочетанной травмы тела, должны оцениваться только в совокупности. 

Тупая сочетанная травма с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н). 

Смерть ФИО2 38 лет наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием сепсиса и полиорганной недостаточностью, таким образом, между установленной тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО27» МЧС России, биологическая смерть ФИО2 констатирована 06.12.18г. в 08 часов 45 минут.

Морфология повреждений в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, размозжения и травматической ампутации пальцев нижней конечности свидетельствует о том, что телесные повреждения образовались в результате тупой травмы по механизму удара, сдавления, растяжения, вероятнее всего в результате одного травматического эпизода, практически одномоментно.

Указанная травма образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов с последующим сдавлением тела пострадавшего таковыми, при этом в повреждениях не отразились какие-либо конструкционные особенности предметов, которыми они были причинены. 

На момент образования повреждений потерпевший мог находиться в любом из доступных положений (стоя, сидя, лежа) при условии доступности повреждаемых областей для травматического воздействия (удар с последующим сдавлением). 

После получения вышеуказанной травмы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был жив до ДД.ММ.ГГГГ.г. 08 часов 45 минут.

Давность образования вышеуказанной травмы и предполагаемый механизм ее образования (описанные выше), не противоречат сведениям, указанным в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8 от 18.01.19г., а именно: «…Падая на ФИО2 указанная часть 3-го гранитного блока придавила ФИО2 правую ногу в районе ступни. При этом, когда указанная часть 3-го гранитного блока стала падать, я увидел что ФИО2, сидящий не по центру, а немного правее, стал привставать. Я тогда подумал, что ему уже не спастись и отвернулся в сторону, чтобы не видеть, как полетят брызги крови от раздавленного тела. При этом я услышал, как упала указанная часть 3-го гранитного блока. После чего я повернулся и увидел, что ФИО2 лежит на животе, справа от уже упавшей указанной части 3-го гранитного блока и его правая ступня находится под указанной частью 3-го гранитного блока…».

Принимая во внимание характеристику травмы в виде множественных переломов костей нижних конечностей, разрывов сочленений таза, отсутствие повреждений головного мозга, после причинения указанной травмы потерпевший мог совершать ограниченные активные целенаправленные действия не связанные с использованием нижних конечностей ограниченный промежуток времени, исчисляющийся минутами, возможно, их десятками, но по мере нарастания шокового состояния активность их резко падала, вплоть до потери сознания, что подтверждается тяжёлым состоянием при поступлении в стационар. 

Забор крови и мочи на наличие в них этилового спирта не производился, так как потерпевшим перед смертью в стационаре было проведено более 3-х дней. Забор крови и мочи при поступлении в стационар так же не производился (т.3 л.д.44-61);

-комиссионное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны нарушения, допущенные, по мнению экспертов, ФИО1 и о причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями (т.3 л.д.66-106);

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

-показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ноябре 2018 года он являлся главным инженером в ООО «Балтик-гран». Относительно обстоятельств произошедшего с ФИО2 пояснил, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. С 7 часов утра работники организации собирались на служебный микроавтобус, где-то в 07 часов 08 минут свидетель сел в него, в это время горный мастер докладывал об обстановке за ночь и со слов Свидетель №2 прозвучало, что на карьере что-то произошло с бурильщиком шпуров и связь прервалась. Свидетель сообщил об этом своему непосредственному руководителю - исполнительному директору Свидетель №3. Потом позвонил заместителю исполнительного директора - ФИО5, попросил узнать, что произошло. Потом сделал звонок специалисту труда и промышленной безопасности - Свидетель №5. Когда все собрались, а именно Бурмистров, ФИО12, Свидетель №2, ФИО3, то пошли на место произошедшего в карьер, чтобы это все задокументировать, сфотографировать. Обстановка была не изменена. Вызвали туда машиниста погрузочной машины ФИО46, который был свидетелем случившегося. По его словам, упала корка от проколотого блока на ногу бурильщику шпуров ФИО45. Данные сведения были задокументированы, сфотографированы, затем вернулись и составили акт о произошедшем. В последствии, когда начали разбираться в произошедшем, со слов ФИО5, свидетель узнал о том, что у ФИО45 травмирована правая нога, он отправлен в медицинское учреждение. Со слов Свидетель №3 узнал, что ФИО45 был доставлен в Светогорскую больницу. Потом был перевезен в Санкт-Петербург в больницу МЧС, где скончался. Указал, что входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Согласно выводам комиссии произошло нарушение, бурильщик шпуров ФИО2 не выполнил требования охраны труда, а именно собирал буровой инструмент, до того, как блоки были разобраны и выставлены на ровную поверхность, это прописано в инструкции №. Он нарушил п. 3.8 своей основной инструкции по охране труда для бурильщика шпуров. В ней сказано, что все проколотые блоки должны быть разобраны погрузчиком и выставлены устойчиво на ровную поверхность и только после этого бурильщик шпуров собирает свой буровой инструмент (клинья, плашки, штанги и т.д.). Он это не сделал, и это явилось причиной того, что корка (побочный продукт) упала. Указанная корка в любом случае упала бы. В данном случае, когда погрузчик убирал предыдущие блоки, шла вибрация, в том числе, и по земле. Эта корка сама отвалилась. Произошел раскол, корки могли и не упасть. Погрузчик подъехал и всех их забрал, без разницы упали они или нет. Корки, которые отколоты, в одну сторону, блоки в другую. При этом падение данных корок не представляет опасности для погрузчика, так как последний оборудован специальными железными вилами, с помощью которых и происходит извлечение корки. Кроме того, сам погрузчик высотой пять с половиной метров. Сотрудники организации в своей деятельности руководствуются всеми правилами, которые зарегистрированы в Минюсте России. В данном случае правилами безопасности проведения горных работ и переработки твердых полезных ископаемых, п. 575 (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»). Согласно данного пункта, на территории складирования горной массы (пород), на разгрузочных площадках, перегрузочных пунктах (складах) запрещается нахождение посторонних лиц, автотранспорта и другой техники, не связанных с технологией ведения разгрузочно-погрузочных работ. Во всех случаях люди должны находиться от механизма на расстоянии не менее 5 метров. В течение смены бурильщику шпуров выдается задание. В данной ситуации, так как было уже окончание смены, и ФИО45 свою работу выполнил, он должен был отогнать свой станок на расстояние и обслуживать его (готовить его на передачу своему сменщику), то есть заниматься техническим обслуживанием вверенного ему оборудования. В ООО «Балтик - Гран» для осуществления открытых горных работ предусмотрены законодательно утвержденные, зарегистрированные в Минюсте РФ и вступившие в силу после их официального опубликования, внутренние локальные нормативные акты, а именно Положения охраны труда, Положения о допуске к самостоятельной работе, Положения о выдаче нарядов на производство работ, Положения о выдаче нарядов допусков на производство работ повышенной опасности, все инструкции по охране труда по всем профессиям и видам работ, технологические карты. Помимо того, что работники проходят обучение по охране труда, потом у них принимается экзамен. Они должны пройти квалификацию, обучение в учебных центрах по профилю выполняемых работ, что и было сделано. Погибший прошел профессиональное обучение, получил свидетельство и был допущен к работе в качестве бурильщика шпуров. В начале смены и в конце смены производится медицинский осмотр работников, кроме того, имеется тонометр, через который фельдшер определяет и заносит в журнал кто прошел, а кто не прошел. Все работники обеспечиваются специальной одеждой и обувью с защитными касками и очками. В книге учета кладовщик записывает, кому и что выдавалось по нормам. Безопасное производство работ обеспечивается положениями по охране труда, в которых распределены обязанности должных лиц в области обеспечения безопасности; положениями о выдаче нарядов на производства работ, в которых указан порядок выдачи нарядов. Существуют технологические карты на каждый производственный процесс, инструкция по охране труда по видам работ и по профессиям. Также руководствуются правилами безопасности проведения горных работ и переработки твердых полезных ископаемых, по которым сдаются экзамены в Ростехнадзоре. ФИО45 был годен и допущен к работе, получил инструктажи, наряд на производство работы, но произошло нарушение, он не выполнил требования охраны труда, а именно собирал буровой инструмент до того, как блоки были разобраны и выставлены погрузчиком на ровную поверхность. По сути, рабочим местом самого подсудимого является весь карьер, который он должен пройти, посмотреть, оценить. Карьер не является по горной классификации опасным производственным объектом, поскольку взрывных работ не производится. Когда происходит раскол, инструмент падает на землю, после того, как погрузчик заканчивает свою работу, бурильщик идет и собирает инструмент, затем идет в другое место бурить. Зону, в которой работал погибший, как опасную, выделить либо обозначить не представляется возможным в виду того, что в данной зоне постоянно осуществляет движение погрузчик. На карьере ставятся знаки «Опасная зона», «Проход воспрещен, ведутся горные работы» по въездам и по точкам работ. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны, как добросовестного, грамотного, исполнительного, активного и постоянно повышающего свою горную квалификацию работника. Погибшего ФИО45 охарактеризовал как работника, выполнявшего поставленные перед ним задачи, не нарушавшего трудовую и производственную дисциплину. ФИО3 работодателем по отношению к ФИО45 не являлся; 

-фотографии погрузчика, наглядно отражающие его размеры и внешний вид, а также соотношение характеристик погрузчика с горными породами, вывозимыми с его помощью (т.5 л.д.116-119);

-решение Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «Балтик-Гран» о взыскании компенсации морального вреда (не вступившее в законную силу), согласно которому в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения техники безопасности при проведении работ в зоне нахождения источника повышенной опасности, повлекшее наступление несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО2 погиб. 

-постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО31, согласно которой в производстве следственного отдела находится материал проверки по заявлению ФИО32, по факту нарушения правил безопасности при проведении работ со стороны руководства ООО «Балтик-Гран», в результате которых погиб ее муж ФИО2 В ходе работы по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ следователем производился осмотр места происшествия. Представитель ООО «Балтик-Гран» по доверенности ФИО33 в жалобе указывал на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве данного следственного действия. В удовлетворении жалобы отказано;

-заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором производится рецензирование комиссионного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках данного уголовного дела (т.5 л.д.145-156).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО3 по ч.2 ст.216 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 

Так, в соответствии со ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о невиновности ФИО3 основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО3 преступления, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО3 и доказательства, их подтверждающие. 

Вместе с тем, с учетом того, что решение Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «Балтик-Гран» о компенсации морального вреда, не вступило в законную силу, из приговора суда подлежит исключению указание суда первой инстанции на вышеуказанное решение как на доказательство невиновности ФИО3 Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда, так как отсутствие вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ не имелось, так как не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу. Указание на время, место и обстоятельства совершения преступления изложены в обвинительном заключении в соответствии с требованиями закона.

Выводы суд, изложенные в приговоре об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, являются правильными, рассмотрение указанного ходатайства стороны обвинения с удалением в совещательную комнату при разрешении по существу уголовного дела, обусловлено необходимостью оценки представленных доказательств, что соответствует требованиям закона.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО3, а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Все представленные суду доказательства, за исключением решения Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

При этом, суд оценил каждое доказательство, а также все доказательства в их совокупности, с надлежащим и исчерпывающим приведением в приговоре анализа этих доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Так, при принятии решения об оправдании ФИО3, суд правильно признал заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионное заключение экспертов № недопустимыми доказательствами в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, а также верно оценил показания свидетелей, эксперта ФИО42, который в судебном заседании объективно подтвердил лишь наличие у него высшего юридического образования, и потерпевшей, которые не указывают на наличие в действиях ФИО1 каких-либо нарушений. Потерпевшая по делу очевидцем ситуации не была, сообщила лишь общие сведения о характере трудовой деятельности погибшего, известных ей сведениях об оказании ему медицинской помощи, наступивших последствиях. 

Также судом первой инстанции установлено, что служебные записки и акты о несчастном случае описывают произошедшее и прямо указывают на нарушения, допущенные ФИО2, а не ФИО1, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательств подтверждающих, что потерпевший ФИО2 по неосторожности был допущен и осуществлял трудовую деятельность в «опасной зоне», в том понимании, что нахождение в указанной зоне ФИО2 недопускалось в силу закона, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в том, что ФИО3, будучи горным мастером ООО «Балтик-Гран», нарушил правила безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, в силу чего в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, что явилось основанием для оправдания обвиняемого, противоречий в выводах суда, которые бы могли повлечь отмену приговора суда, не имеется.

Оснований полагать, что председательствующий судья нарушил принцип состязательности, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, или имеются иные обстоятельства, предусмотренные ст. 61-64 УПК РФ, исключающие участие в рассмотрении дела председательствующего судьи и секретаря судебного заседания не имеется. 

Из материалов дела следует, что председательствующим по делу в период всего рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся судья ФИО11, которым в соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты законные и мотивированные решения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО3 и другим участникам судебного заседания были разъяснены права в полном объеме, в том числе право заявить отвод составу суда и секретарю ФИО15, которое неоднократно сторонам разъяснялось, однако правом заявить отвод стороны не воспользовались, в том числе и секретарю судебного заседания ФИО15, который ранее участвовал в рассмотрении дела и ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечен в судебное заседание. При этом в апелляционном представлении не приводятся сведения, в силу которых исключалось бы участие ФИО15 при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции председательствующий судья не менялся, право заявить отвод вступившему в дело государственному обвинителю ФИО14 разъяснен, отводов которому не заявлено.

Оценка действий председательствующего ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении сторонам права на примирение, юридического значения при рассмотрении настоящего апелляционного представления не имеет, так как по настоящее время стороны не выразили желания примириться.

Оценка действий председательствующего ДД.ММ.ГГГГ при допросе подсудимого в части выяснения вопроса об обязательности исполнения им "Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 599 так же юридического значения не имеет, так как нарушение указанных Правил ФИО3 не вменялось, более того указанные правила опубликованы и в силу закона носят общеобязательный характер, что не требует каких либо уточнений.

Протоколы судебных заседаний, не являются стенограммой судебного заседания, содержат сведения имеющие значение для дела, соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, при их составлении не допущено существенных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены приговора суда, более того сами по себе не являются доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы сторон были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а именно из приговора суда подлежит исключению указание на использование в качестве доказательства решения Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключить из приговора указание на использование в качестве доказательства решения Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ессина А.М. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: