Мировой судья Леденева И.С.

№ 12-67/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием привлеченного к административной ответственности гражданина ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.12.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.12.2017 года за управление транспортным средством Лада 217030 г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в 4 часа 30 минут 27.08.2017 в районе 

<

адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он не управлял транспортным средством, в ходе проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, в показаниях инспектора ДПС ФИО4 имеются противоречия относительно государственного регистрационного знака транспортного средства, которое он преследовал.

Участвующим лицам разъяснены права.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что 27.08.2017 он и его отец находились в гостях, где он употребил спиртное. Когда он вышел на улицу к своему автомобилю Лада 217030 г.р.з. 

<

данные изъяты> к нему подъехали сотрудники ДПС и, проигнорировав его пояснения о том, что он не управлял автомобилем, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили в отношении него протокол об административном правонарушении и отстранили от управления транспортным средством. Во время освидетельствования понятые не присутствовали. Вместе с тем, подписи и объяснения в протоколе об административном правонарушении и иных документах выполнены им собственноручно, потому что он не желал конфликтовать с инспектором ДПС.

Изучив материалы дела в полном объеме, жалобу, выслушав гражданина ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается протоколом №, где последний собственноручно указал, что «

<

данные изъяты>», замечаний по содержанию протокола от него не поступали (л.д. 3); протоколом №, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии 2-х понятых ФИО3 отстранен от управления транспортным средством без каких-либо возражений с его стороны (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется выполненная ФИО3 отметка «согласен» и подписью в графе о получении копии акта, чеком алкотектора, в соответствии с которыми, в присутствии 2-х понятых, с помощью прибора «

<

данные изъяты>» у ФИО3 было установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты> мг/л), с чем он согласился (л.д. 5, 6); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии был освидетельствован ФИО3 на состояние опьянения (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о том, что по адресу: 

<

адрес> им и инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль Лада 217030 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (л.д. 9).

Анализ вышеприведенных материалов свидетельствует о том, что ФИО3 был согласен с тем, что он в нарушение ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу фактического и процессуального содержания документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, неисправности технического средства измерения, отсутствия понятых при проведении освидетельствования, он не высказывал, хотя имел такую возможность. 

Доводы автора жалобы о том, что в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не только ничем объективно не подтверждены, но напротив, опровергаются наличием в деле объяснений данных лиц, где указаны их данные о личности. 

Кроме того, доводы ФИО3 относительно противоречий в показаниях инспектора ДПС ФИО4 опровергаются письменным объяснением последнего от 29.12.2017, в котором указано, что он точно не помнит государственный регистрационный знак транспортного средства Лада приора, которым управлял ФИО3. 

Что касается утверждений ФИО3 о том, что он изначально не был согласен с тем, что управлял транспортным средством, но в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал обратное, чтобы не вступать в конфликт с инспектором ДПС, то судья находит их явно несостоятельными.

Постановление мирового судьи от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.12.2017 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов