Дело № 2– 1212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 08 мая 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки 1180 015 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда 60000 рублей, в обоснование иска указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., по условиям которого ответчик обязался не позднее I квартала 2017 года передать истцам квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 57,4 кв.метров, жилой площадью 29,3 кв.метров в указанном доме. Цена договора составила 3450000 рублей. В нарушение срока исполнения обязательства квартира была передана истцам только 22.01.2018, что влечет обязанность ответчика выплатить истцам законную неустойку за период с 01.04.2017 по 22.01.2019 в размере 1180015 рублей, а также компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО1, действующая также от имени истца ФИО2, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала, указала, что истцам пришлось отложить переезд.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласен, поскольку истцы знали о продлении сроков строительства, могли отказаться от исполнения договора, просил снизить размер неустойки, так как в отношении ответчика возбуждаются дела о банкротстве, нарушение баланса интересов сторон может нарушить права иных дольщиков на жилище, заявленные требования служат обогащению истцов, средняя процентная ставка по вкладам за спорный период составила 5,84% годовых, не превышала 10% годовых, цель договора – получение квартиры – истцами достигнута, стоимость квартиры увеличилась, отсутствуют доказательства причинения истцам ущерба, в связи с чем просит также снизить размер штрафа или отказать во взыскании, полагает размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.1, ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом либо иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следует из представленных письменных доказательств и доводов сторон, что между истцами (Участниками долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком) 14.11.2016 заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №332 - Ш/65-Д – И -260, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус 65 на земельном участке площадью 7328 кв.м. по адресу: ...., кадастровый № .... (Объект), и передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру в нем общей приведенной площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.метров, строительный номер 260, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года (п.1.1, п.1.2, п.2.1 Договора), а истцы обязались уплатить цену договора 3450000 рублей и принять квартиру по акту приема – передачи (п.4.2.1, п. 4.2.2, п.5.1 Договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2016 за № 78-78/006 - 78/063/224/2016-255/1.

Не оспаривается ответчиком, следует из материалов дела, что истцами обязательства по договору выполнены своевременно, а ответчик в нарушение условий договора передал истцам жилое помещение по акту приема – передачи только 22.01.2019, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 662 дня.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Каких – либо доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено. Доводы ответчика о затруднительном финансовом состоянии, неоднократном возбуждении процедуры банкротства, позднем получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине иных лиц, а также что истцы не воспользовались правом на отказ от исполнения договора об отсутствии вины Застройщика не свидетельствуют. Кроме того, договор был заключен между сторонами тогда, когда невозможность его исполнения в срок должна была быть очевидна для Застройщика, что свидетельствует об отсутствии надлежащей заботливости и осмотрительности со стороны ответчика. Своим правом разрешить вопрос об изменении условий договора в части сроков передачи жилого помещения в судебном порядке ответчик не воспользовался.

Согласно ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Частью второй ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлена законная неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин - в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным, расчет размера неустойки в 1180015 рублей ответчиком не оспаривается.

Поскольку в спорных правоотношениях снижение размера неустойки допускается только в исключительных случаях, доводы ответчика об отсутствии у истцов возможности получить большую выгоду при размещении денежных средств на банковских вкладах обстоятельством, влекущим уменьшение размера неустойки, не является.

Однако учитывая все обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства и исполнение им своих обязательств несмотря на затруднительное финансовое положение, отсутствие конкретных доводов истцов об имущественных последствиях для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, с учетом недопустимости получения истцами необоснованной выгоды суд приходит к выводу о наличии исключительного случая и считает возможным снизить размер неустойки до 900000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует из доводов иска, и не опровергнуто ответчиком, что спорное жилое помещение приобреталось истцами для личных нужд – для переезда и проживания в нем. Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истцов как потребителей, очевидность нравственных страданий в результате необходимости изменить жизненные планы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 40 000 рублей в возмещение морального вреда.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли соответствующие требования истцом. Таким образом, размер штрафа составит (900000 рублей + 40000 рублей) : 2 = 470000 рублей, и оснований для отказа в его взыскании из материалов дела не усматривается.

Ответчик полагает, что штраф подлежит уменьшению по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако учитывая существенное снижение размера неустойки, взысканной в пользу истцов, все другие обстоятельства дела, в том числе действия период просрочки и характер обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

В связи с частичным удовлетворением имущественных и неимущественных исковых требований только в связи со снижением размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей, а в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 13500 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 900000 рублей + 40 000 рублей + 470000 + 900 рублей = 1410900 рублей. Так как требования истцов к ответчику носили солидарный характер, взыскание следует производить в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку 900000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 470000 рублей, судебные расходы 900 рублей, всего 1410900 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 мая 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-000680-89