Дело № 12-140/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю. 

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием госинспектора ОГИБДД МО МВД «России» Сарапульский» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 20 мая 2019 года МУ «Управление благоустройства» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, госинспектор ОГИБДД МО МВД «России» Сарапульский» ФИО1 подал в суд жалобу, указав в ней на несогласие с постановлением, поскольку протокол был составлен по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, а постановление вынесено по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при этом основания переквалификации отсутствуют.

Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление. 

В судебное заседание представитель МУ «Управление благоустройства» не явился, извещен надлежащим образом.

Госинспектора ОГИБДД МО МВД «России» Сарапульский» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено ФИО1 18 июня 2018 года, иной даты получения постановления, кроме указанной ФИО1 материалы дела не содержат В десятидневный срок с даты получения постановления ФИО1 обратился с жалобой в Сарапульский городской суд. При изложенных обстоятельствах сро подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2019 года госинспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 в отношении МУ «Управление благоустройства» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.27.ст.195 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 от 19 февраля 2019 года № 13.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал МУ «Управление благоустройства» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением положений КоАП РФ.

Признавая МУ «Управление благоустройства» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ мировой судья не указал основания переквалификации правонарушения с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований КоАП РФ мировым судьей в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, явившиеся основаниями для иной квалификации правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу в части необходимости переквалификации правонарушения с ч.27 на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах переквалификация с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не может быть признана законной и обоснованной.

При этом допущенное нарушение в части переквалификации деяния не может быть устранено путем изменения вынесенного мировым судьей постановления, поскольку это повлечет ухудшение положения МУ «Управление благоустройства». Санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.

Поскольку мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 от 20 мая 2019 года о привлечении МУ «Управление благоустройства» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Голубев В.Ю.