УИД 29RS0011-01-2024-000473-22

Дело № 2а-279/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года село Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Игнат О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №12818/24/29035-ИП.

В обоснование требований указал, что 28.08.2018 в ОСП по Красноборскому району возбуждено исполнительное производство №4885/18/29035-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного судебным участком №1 Петрозаводска 20.02.2018 №СП2-349/2018-1 о взыскании задолженности в размере 195572,18 рублей в пользу ОО «ПКО «Илма». По причине неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13166,31 рублей. В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем исполнительное производство окончено 09.04.2024, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №12818/24/29035-ИП. ФИО1 считает, что исполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было невозможно в связи с временными финансовыми и жизненными трудностями, а в настоящее время находится на длительном больничном и на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Ссылаясь на ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил освободить его взыскания исполнительского сбора в размере 13166,31 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2020 ОСП по Красноборскому району по исполнительному производству №12818/24/29035-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании ФИО1 участия не принял, о его времени и месте проведения извещён, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО2 участия в судебном заседании также не приняли, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. 

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в обоснование указала, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №4855/18/29035-ИП требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, должник предупреждался о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не подтверждены уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а также не представлены доказательства, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

В соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. 

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** 

<

адрес> Республики Карелия от __.__.______г. с ФИО1 в пользу КПК «Илма» взыскана задолженность по договору займа № *** от __.__.______г. за период с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме 35714 рублей, задолженности по членским взносам в размере 152376,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2482 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району на основании обозначенного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4855/1829035-ИП.

Данным постановлением должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения им копии настоящего постановления.

Истец не оспаривает факт того, что извещён надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району 13.11.2020 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 13166,31 рублей

В последующем взыскателем отозван исполнительный документ, исполнительное производство №4855/18/29035-ИП окончено 09.04.2024 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, должником частично исполнены требования исполнительного документа, остаток основного долга составил 118 385 рублей, неосновной долг в размере 13166,31 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.

10.04.2024 заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красноборскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 13166,31 рублей. 

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор ФИО1 не уплачен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определения от 02.04.2015 №654-О, от 27.02.2018 №517-О, от 24.04.2018 №1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование настоящего заявления ФИО3 указывает на то, что он находится в тяжёлом материальном положении, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и он является нетрудоспособным. 

В доказательство нетрудоспособности представлен выписной эпикриз ГБУЗ Архангельской области «Красноборская ЦРБ, согласно которому ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре в период с 22.04.2024 по 02.05.2024, выписан из стационара с явкой в другую медицинскую организацию 03.05.2024, рекомендовано ограничение физической нагрузки 1-1,5 месяца.

Доводы истца о его тяжёлом материальном положении, наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и его нетрудоспособности в текущем году не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как отсутствие у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться причиной неисполнения судебного решения и не исключает его вины в неисполнении требований исполнительного документа. Данные о его нетрудоспособности представлены лишь за 2024 год и не могут являться уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, так как с момента окончания срока для добровольного исполнения прошло более пяти лет.

Учитывая установленные фактические обстоятельства исполнения судебного решения следует сделать вывод о том, что ФИО1 не принималось возможное количество мер к исполнению судебного акта, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, административным истцом не представлено, частичное погашение суммы долга, произведенное за пределами срока для добровольного исполнения, также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, вины должника и его имущественного положения, суд полагает возможным частично удовлетворить требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора путем уменьшения размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на одну четверть от 13 166,31 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение об уменьшении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административного исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО1 (паспорт РФ № ***) исполнительский сбор по исполнительному производству №12818/24/29035-ИП, находящемуся на исполнении в ОСП по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на одну четверть от 13 166,31 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение суда об освобождении от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 5 июля 2024 года.

Судья С.В. Гарбуз