Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Ярушиной Д.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобупредставителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Г.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой в защиту интересов ФИО2, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью и незаконностью судебного постановления. Считает, что виновностьФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей не была установлена. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения при его привлечении к административной ответственности.

Представитель ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также указала, что ее доверитель не находился за рулем транспортного средства. Указывает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности не законно, поскольку имеются нарушения процессуального законодательства, не были разъяснены права понятым.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании, исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств, допрошены свидетели, просмотрена видеозапись с места совершения правонарушения. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, мировым судьей верно сделан вывод, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов45 минут по 

<

адрес>,ФИО2 являясь водителем, управлял автомобилем «Мицубиши», г/н № с признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом от подписи протоколаотказался (№); 

- протокол № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где указано, что водитель имеет признаки опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи) №);

- акт № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что ФИО2, при наличии признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от подписи отказался (№); 

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что водитель ФИО2, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (№);

- другие материалы административного дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

Мировой судья мотивированно отверг доводы стороны защиты об имеющихся нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Нарушений при составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, также являлись предметом для обсуждения в постановлении мирового судьи и были обоснованно опровергнуты.

Кроме того, мировой судья принял все необходимые меры к вызову свидетелей по делу, поэтому доводы стороны защиты о нарушении их права на защиту являются голословными и не соответствуют исследованным материалам дела.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО2 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Г.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Сипок Р.П.