судья Рахманина Р.П. № 2-1207/2025

№ 33-3-1349/2026

УИД 26RS0024-01-2024-001970-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Быстрове О.В.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.В.В. к ООО «АРЛАБ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

А.В.В. обратился в суд с иском к ООО «АРЛАБ», в котором просил взыскать:

- денежную компенсацию материального ущерба в размере 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что А.В.В. работал в ООО «АРЛАБ» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен оттуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако заявление на увольнение написано им под давлением службы безопасности ответчика (Т. 1 л.д. 5-8).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 138-145) с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 166) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец А.В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (Т. 2 л.д. 155-157).

В письменных возражениях ответчик ООО «АРЛАБ» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.В.В. был принят на работу в ООО «Арлаб» на должность торгового представителя на неопределенный срок с местом выполнения трудовой функции в 

<

адрес>, окладом в размере 115 000 руб. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, А.В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании личного заявления работника (т. 1 л.д. 29).

А.В.В. был ознакомлен с приказом под роспись, своего несогласия с увольнением при этом не выразил (т. 1 л.д. 29).

Ответчик в день увольнения в соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ произвел с истцом окончательный расчет, выдал ему трудовую книжку, что не оспаривается сторонами.

Истец А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность его увольнения, что его волеизъявление на увольнение не было добровольным, так как заявление об увольнении он написал под давлением со стороны работодателя (т. 1 л.д. 5-8).

Им не заявлялись исковые требования о восстановлении на работе, а заявлены только требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в связи с незаконным увольнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании 200000 руб., руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 1, 21, 77, 80 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что истец не доказал отсутствия добровольности написания им заявления об увольнении по собственному желанию, того, что работодатель вынудил его написать такое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений истца следует, что на него было оказано давление об увольнении ООО «Арлаб» со стороны его непосредственного руководителя В.Н.П.

В качестве доказательства истец ссылается на аудиозапись.

Из указанной аудиозаписи, прослушанной судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, следует, что неизвестно в какое время, какая-то женщина действительно предлагает А.В.В. уволиться по собственному желанию, поскольку он плохо работает, опаздывает, не отвечает требованиям компании, разъясняет, что увольнение по собственному желанию, без внесения в трудовую книжку записей о дисциплинарных проступках, в его интересах, и что иначе с ним будет разговаривать служба безопасности.

Со слов А.В.В. на аудиозаписи записан его разговор с В.Н.П.

Однако, согласно выписке из штатного расписания, штатной расстановки сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В.Н.П. в числе сотрудников ООО «Арлаб» не значится.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными сведениями о застрахованных лицах ООО «Арлаб» по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Документы оформлены надлежащим образом, подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Арлаб» К.А.К.

Отсутствие в числе работников ООО «Арлаб» В.Н.П. подтверждено также реестрами начисления заработной платы сотрудникам ООО «Арлаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также табелем учета рабочего времени за указанный период (т. 1 л.д. 34-41, 41-64)

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, В.Н.П. сотрудником ООО «Арлаб» не являлась и у ответчика никогда не работала.

В соответствии с должностной инструкцией торгового представителя ООО «Арлаб» он подчиняется руководителю департамента отдела продаж, а при отсутствии руководителя департамента отдела продаж - генеральному директору организации (п. 1.4)

Согласно выписки из штатного расписания, в обособленном подразделении ООО «Арлаб» в 

<

адрес> отсутствовала должность руководителя отдела по продажам. В связи с чем, согласно его должностной инструкции, А.В.В. подчинялся генеральному директору К.А.К., который давления об увольнении на А.В.В. не оказывал. Данный факт истцом не оспаривается.

В связи с этим, даже при наличии какого-либо разговора со стороны В.Н.П., ее предложения А.В.В. уволиться с работы, это не может рассматриваться в качестве давления об увольнении со стороны ответчика работодателя - ООО «Арлаб».

Доводы А.В.В. об угрозах, шантаже и оказанном на него давлении со стороны сотрудника безопасности ООО «Арлаб» суд также отклонил, исходя из следующего.

Так, согласно представленной суду штатной расстановки сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором по безопасности ООО «Арлаб» на указанный период являлся Ц.В.В., при этом штатным расписанием предусмотрена только одна единица по безопасности.

Из пояснений свидетеля Ц.В.В. в суде следует, что он действительно работает в ООО «Арлаб» в 

<

адрес> в качестве директора по безопасности, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в командировку не ездил, с А.В.В. ни о чем не разговаривал.

Пояснения указанного свидетеля подтвердил в судебном заседании и сам истец А.В.В., из которых следует, что с Ц.В.В. он не знаком, и с ним якобы разговаривал совсем другой мужчина: лысый, крупного телосложения, на вид «Ставропольской» внешности.

Таким образом, доводы истца об оказанном на него давлении, шантаже, угрозах увольнения по статье за нарушение трудовой дисциплины и прогулах со стороны сотрудника безопасности ООО «Арлаб» также не доказаны.

Также суд указал, что и сам факт написания А.В.В. заявления произведенного с его слов ДД.ММ.ГГГГ под воздействием угроз со стороны сотрудника по безопасности вызывает сомнение, поскольку само заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Подав заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, истец, при его не согласии с увольнением и якобы оказанном на него давлении, имел реальную возможность его отзыва, однако не сделал этого.

С заявлением, либо пояснениями об оказанном на него давлении к руководству ООО «Арлаб» не обращался.

Как верно отметил суд, истец А.В.В. является дееспособным лицом, имеет высшее образование, в связи с чем его действия являлись осознанными, и он бесспорно, понимал последствия написания им заявления об увольнении по собственному желанию и последствия не представления возражений, отзыва поданного заявления.

Также судом учтено, что доказательств того, что у него имелись какие-либо тяжелые жизненные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии заинтересованности в расторжении трудового договора, истцом А.В.В. также не представлено.

При рассмотрении требования А.В.В. о не предоставлении ему положительной характеристики при увольнении, нарушении тем самым его прав на своевременное устройство на новую работу и причинение материального ущерба, судом установлено, что истец А.В.В. с письменным заявлением к ответчику на период подачи им иска о выдаче ему характеристики не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Такое письменное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о выдаче ему характеристики было направлено А.В.В. из 

<

адрес>, согласно представленной им почтовой квитанции.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арлаб» направил характеристику А.В.В. по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, суд пришел к выводу, что требования трудового законодательства, касающиеся выдачи работнику, либо бывшему работнику характеристики ответчиком не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в связи с неустройством истца на работу в течение 2-х месяцев по причине отсутствия у него характеристики, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что истец не был принят на работу в конкретные организации, фирмы, компании именно в связи с отсутствием характеристики, равно как и доказательств попыток трудоустроится в спорный период истцом.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд отказал в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств неправомерности действий ответчика истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что правовых основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: