Дело № 12-205/2023

УИД 29RS0008-01-2023-003355-55

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу защитника администрации Котласского муниципального округа Архангельской области Тепляшина П.В. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от __.__.__ администрация Котласского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту - администрация Котласского Мо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитник Тепляшин П.В. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановлений в отношении администрации Котласского Мо о взыскании исполнительского сбора не выносились, к административной ответственности юридическое лицо ранее не привлекалось. В связи с чем, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не будет.

Законный представитель администрации Котласского Мо ФИО2, потерпевший Б.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. 

Защитник Тепляшин П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации МО «Приводинское» в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № __.__.__, возбуждено исполнительное производство. В силу указанного решения на администрацию МО «Приводинское» возложена обязанность предоставить Б.А. и членам его семьи Б.В. и Б. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма в ...., МО «Приводинское» со степенью благоустройства применительно к условиям ...., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48 кв.м.

До настоящего времени должником данные требования исполнительного документа не исполнены.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ вступило в законную силу __.__.__.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ возбуждено исполнительное производство.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении администрации МО «Приводинское» нового срока исполнения - до __.__.__. 

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__, вступившим в законную силу, администрация МО «Приводинское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства администрации МО «Приводинское» на администрацию Котласского Мо Архангельской области. 

__.__.__ установлен новый срок исполнения- до __.__.__.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о непривлечении ранее Котласского Мо к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Замена стороны в исполнительном производстве МО «Приводинское» на администрацию Котласского Мо произведена судебным приставом-исполнителем на основании определения Котласского городского суда от __.__.__ (с учетом определения от __.__.__ о внесении описки). 

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, привлечение администрации Котласского Мо по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ обоснованно. 

При рассмотрении дела установлено и защитником в жалобе не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с 2020 года и не исполнен по настоящее время.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Совершённое администрацией Котласского Мо правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Поскольку на администрацию Котласского Мо судом возложена определенная обязанность и данная обязанность не исполнена в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то должностным лицом обоснованно установлена вина администрации Котласского Мо в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия администрацией Котласского Мо исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, администрация Котласского Мо не была лишена права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Соблюдение администрацией Котласского Мо условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и доказанности вины юридического лица в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении администрации Котласского Мо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено администрации Котласского Мо в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Котласского муниципального округа Архангельской области оставить без изменения, а жалобу защитника Тепляшина П.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина