Дело № 2-1272/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

04 августа 2017 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тажирова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. За период совместной жизни сторонами приобретено следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретено ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 1 006 877 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретено ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 1 612 958 рублей. Также в период брака сторонами создано предприятие ООО «Мастер», расположенное по адресу: 

<

адрес> учредителем данного общества с размером 100% доли уставного капитала – 10 000 рублей, является ответчик. Общая стоимость имущества составляет 2 629 835 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается произвести раздел имущества супругов. Просит суд разделить совместно нажитое имущество в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> уставной капитал ООО «Мастер», №, ОГРН № произвести раздел по ? доли указанного имущества, признать за истцом право собственности в виде ? доли нежилых помещений, признать за истцом право на 50% доли уставного капитала.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой на сегодняшний день проживает ФИО3 Спорное жилое помещение супруги приобрели с частичным использованием ипотечных средств, оформив кредит в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Заемщиком по кредитному договору выступает ФИО4 На момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляла 1 136 972 рубля 09 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно выплачено 430 331 рубль 80 копеек, из них: в счет погашения процентов – 187 624 рубля 36 копеек, в счет погашения основного долга – 242 689 рублей 44 копейки. В добровольном порядке ФИО3 отказывается возместить половину от размера ипотечных платежей, которые истец выплатил за обоих супругов после прекращения брачных отношений. Кроме этого, в период брака супругами за счет общих средств было приобретено имущество: 

<

данные изъяты>. Всего на общую сумму 278 470 рублей. Перечисленное имущество составляет встроенную акустическую систему, которая в настоящее время находится в квартире, где проживает ответчик и не может быть оттуда демонтирована без потери своих полезных свойств и нарушения единой конструкции. Кроме этого, поскольку аудиосистема встроена в интерьер квартиры, то ее демонтаж существенно нарушит сделанные в помещении ремонт. Также в период брака был приобретен телевизор марки «Samsung» диагональю 60 дюймов, стоимостью 130 000 рублей, указанное имущество осталось у ответчика. Чеки, подтверждающие покупку и оплату телевизора, находятся у ответчика. Истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет оплаты ипотечных платежей по совместно нажитому имуществу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 165 рублей 90 копеек, половину стоимости акустической системы в размере 139 235 рублей, половину стоимости телевизора в размере 65 000 рублей, всего 419 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> уставной капитал ООО «Мастер», №, ОГРН №, произвести раздел по ? доли указанного имущества, признать за истцом право собственности в виде ? доли нежилых помещений, признать за истцом право на 50% доли уставного капитала; включить в раздел имущества гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и взыскать с ответчика ? долю стоимости гаража в размере 115 000 рублей; включить в раздел имущества супругов медицинское оборудование: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 4 945 225 рублей 57 копеек. Указанное имущество просит закрепить за ответчиком и взыскать с него ? долю совместно нажитого имущества в виде указанного выше медицинского оборудования в размере 2 472 613 рублей, взыскать судебные издержки, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 38 838 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, и в отзыве на встречный иск, встречные исковые требования не признала. Дополнила, что не оспаривает, что в период брака был приобретен телевизор стоимостью 130 000 рублей и акустическая система стоимостью 278 470 рублей, которые истец предлагает передать ФИО4, а 1/2 стоимости указанного имущества взыскать в ее пользу. Что касается требований по поводу ипотечных платежей, то после выплаты кредита, ФИО4 обязан перевести право собственности на квартиру, в том числе на несовершеннолетних детей, а ипотека на сегодняшний день не выплачена. Считает, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку доли в режиме совместной собственности помещения еще не определены. Также в период брака ФИО3 работала в ООО «Мастер» администратором, вела прием посетителей, руководила персоналом, занималась приобретением, оформлением медицинского оборудования, т.е. фактически осуществляла всю деятельность предприятия, которое имело прибыль. Тогда как у ФИО4 нет медицинского образования, на предприятии он никогда не находился, только подписывал приказы о приеме и увольнении. На сегодняшний день заработки снизились. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ФИО3 задолженность по оплате ипотечных платежей за период с мая по август 2017 года в размере 60 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю от стоимости объекта помещение нежилое общая площадь 49,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> в размере 1 726 500 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю от стоимости объекта помещение нежилое, общая площадь 30,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> в размере 1 078 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю от действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Мастер» в размере 662 000 рублей, оставить за ФИО4 единоличное право собственности на нежилые помещения, а также на 100% доли в уставном капитале ООО «Мастер»; взыскать половину стоимости акустической системы в размере 139 235 рублей, половину стоимости телевизора в размере 65 000 рублей, зачесть в счет оплаты суммы подлежащей ко взысканию с ФИО4 стоимость имущества, заявленного им к разделу по первоначальному иску к ФИО3, а также оплату по ипотечным платежам, всего в сумме 479 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что стоимость медицинского оборудования не может быть взыскана с ФИО4, поскольку оно принадлежит юридическому лицу ООО «Мастер». Истицей заявлено требование о выделе доли в уставном капитале в данном Обществе, и в данном случае это будет являться двойным взысканием. ФИО6 работала на предприятии администратором и в ее обязанности входило прием и ведение записи пациентов, контроль за трудовой дисциплиной персонала. ФИО4 является учредителем и директором данной организации, все управленческие функции ведет единолично. У него есть заместитель, который в его отсутствие выполнял эти функции. Считает, что разделение долей Общества, приведет к корпоративному конфликту. Требования в части взыскания половины стоимости гаража признает. Просит взыскать оплаченные ФИО4 платежи по ипотечному кредиту, поскольку бремя по содержанию квартиры и оплате ипотечных платежей лежит на обоих супругах, даже в случае определения долей в последующем, долги супругов должны делиться пополам.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака. Брачный договор и соглашение о разделе имущества супругами не заключались.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадь объекта 30,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадь объекта 49,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта №

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учредителем ООО «Мастер» ОГРН №, с размером 100% доли уставного капитала – 10 000 рублей, является ФИО4 Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела. 

Применив положения ст.ст.34,38,39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные нежилые помещения были приобретены в период брака, ООО «Мастер» образовано также в период брака, и являются совместной собственностью обоих супругов, они подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения сторон об участии каждого из супругов в деятельности Общества, представленные ими доказательства, суд не может признать наличие у ФИО4 права на получение компенсации стоимости долей указанных объектов недвижимости и доли в уставном капитале Общества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что каждый из бывших супругов имеет равное право на спорное имущество, и полагает необходимым разделить его, исходя из принципа равенства долей. Оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 вышеуказанной компенсации у суда не имеется. И как следствие этого, не имеется оснований для оставления за последним единоличного права собственности на нежилые помещения и 100% доли в уставном капитале ООО «Мастер».

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу ? стоимости медицинского оборудования, то они удовлетворению не подлежат, поскольку согласно карточке учета основных средств ООО «Мастер» указанное оборудование, за исключением рентгенаппарата дентального ДВ-685 портативного, является собственностью данного общества и не может быть подвергнуто разделу, поскольку сторонам не принадлежит. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение вышеуказанного ренгтгенаппарата не представлено.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт использования ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов земельным участком площадью около 21,5 кв.м, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, под некапитальный гараж. 

Из материалов дела и пояснений представителя ФИО1 следует, что стоимость данного гаража составляет 230 000 рублей.

Учитывая отсутствие спора между сторонами о цене гаража, согласие ФИО4 с иском в этой части, суд считает, что требования ФИО6 взыскании в ее пользу ? доли стоимости гаража подлежат удовлетворению и в ее пользу подлежит взысканию 115 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, для приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>, под 13,24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок предоставленных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет погашения процентов в размере 187 642 рубля 36 копеек, в счет погашения основного долга в размере 242 689 рублей 44 копейки. Размер остатка ссудной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 136 972 рубля 09 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 30 000 рублей; согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 30 000 рублей; согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 30 000 рублей; приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 30 000 рублей. Итого на общую сумму 120 000 рублей.

Таким образом, общий размер произведенных ФИО4 платежей по кредитному договору составил 550 331 рубль 80 коп. 

Учитывая положения ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ? доля от суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 275 165 рублей 90 коп. 

При этом суд признает необоснованными доводы представителя ФИО1 о том, что после выплаты ипотеки необходимо определение долей истца, ответчика и несовершеннолетних детей в спорной квартире, поскольку при разделе общих долгов доли супругов признаются равными, не зависимо от определения долей в спорном имуществе в последующем. 

Кроме того, в период брака согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 был приобретено: активный сабвуфер 300Вт, номинал 850 Вт пиковой мощности стоимостью 29 270 рублей; Imagine С, АС центрального канала стоимостью 24 880 рублей; Imagine S, АС окружающего звучания (Активный сабвуфер 300 Вт) стоимостью 38 060 рублей; Imagine Т, настольная АС стоимостью 64 140 рублей; плеер 3D Blu-ray, NAD-T567, Wi-fi, сетевые возможности, стоимостью 19 600 рублей; 3D/HD Ресивер, 7х100Вт 4 HDMI входа стоимостью 102 520 рублей. Всего на общую сумму 278 470 рублей. Также в период брака был приобретен телевизор марки «Samsung» стоимостью 130 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Учитывая, что в настоящее время указанной техникой владеет и пользуется ФИО6, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 половину ее стоимости. 

В силу ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования в части оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, а именно суд полагает необходимым распределить указанные расходы между сторонами в равных долях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущество – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Мастер».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 долю стоимости гаража в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ? долю стоимости акустической системы в размере 139 235 рублей, ? долю стоимости телевизора в размере 65 000 рублей, ? долю от суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 165 рублей 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 997 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.