Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-5837-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года, которым 

В., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого В., объяснения обвиняемого В. и адвоката Юркиной И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. обвиняется в вымогательстве денежных средств и имущества, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено 8 февраля 2021 года в г. Чернушка Пермского края.

10 апреля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

10 июня 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с 4 уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен 12 августа 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 25 октября 2021 года.

20 июля 2021 года В. объявлен в розыск, задержан 8 августа 2021 года в г. Перми.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ В. не задерживался.

10 августа 2021 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

13 августа 2021 года ему предъявлено обвинение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога. По мнению автора жалобы при принятии решения суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что он не скрывался от органа следствия, работал на частных объектах в г. Красноуральск Свердловской области. Не знал, что находится в розыске. Хотел самостоятельно прибыть в отдел полиции после выполнения работ. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении В. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении В. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях предполагаемого преступления, а также обоснованности предъявленного В. обвинения. 

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление), но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, учел данные о личности В., который на момент совершения преступления, в котором обвиняется, официально не работал и не имел постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим, скрылся от органа предварительного следствия и был объявлен в розыск, и обоснованно на основании указанных данных пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность В. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности В. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. 

Оснований для изменения В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на залог, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения В. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести предполагаемого преступления.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе В., что не знал о том, что находится в розыске, обязуется не скрываться от следствия и суда, сами по себе не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись