УИД №

Дело № 5-938/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН №, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Литвинова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении № 82 от 18 июня 2021 года, 24 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут сотрудниками отдела МВД России по г. Евпатории на основании распоряжения начальника ОМВД России по г. Евпатории № 9 от 22 апреля 2021 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Патент» по адресу: 

<

адрес>Г, выявлено лицо без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел справку об установлении личности № 37 от 25 сентября 2017 года, выданную ОВМ ОП № 2 «Киевский» УМВД по г. Симферополь, и на момент проведения проверки на строительной площадке по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника окон. К трудовой деятельности ФИО2 приступил с начала апреля 2021 года, однако уведомление о заключении с ним трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции от ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В связи с этим, ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что он знает ФИО2 как хорошего мастера и строителя, но ни трудового, ни гражданско-правового договора с ним не заключал, только иногда они работали вместе как партнёры Какие-либо документы у ФИО2 он не требовал, поэтому не мог знать, что у ФИО2 нет гражданства.

Защитник Литвинов Д.В. поддержал позицию своего доверителя, указал, что, поскольку между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, ИП ФИО1 не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, с какими-либо заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращалась. Поскольку её участие в рассмотрении дела обязательным не является, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок указанного уведомления устанавливаются федеральным органам исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> Г.

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> проверен строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, где установлено лицо без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который осуществлял деятельность по строительству многоквартирного дома. При проверке документов ФИО2 установлено, что он работает на основании устного трудового договора с ИП ФИО1

Личность ФИО2 установлена на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Киевский» УМВД по 

<

адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил установленный факт осуществления им трудовой деятельности в качестве монтажника окон без соответствующего патента в нарушение требований ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, воспитывался в детском доме. Когда он достиг совершеннолетия, его забрал к себе на Украину двоюродный брат. Затем через некоторое время он приехал жить в Республику Крым, и на момент проведения референдума по вопросу присоединения Республики Крым к Российской Федерации, проживал в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организацию общественного порядка на избирательном участке в 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком, иногда, от случая к случаю (примерно 2-3 раза в год) они вместе работали, но никаких договоров не заключали.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что примерно с 2019 года он работает монтажником окон в ИП «Райков». В связи с тем, что у него нет паспорта, официально, по трудовому договору он не устраивался. В начале апреля 2021 года его отправили на работу в 

<

адрес> на монтаж окон в строящемся многоквартирном доме. Заработную плату он получает наличными у ФИО1 по ведомости. В 

<

адрес> он нигде не проживает, ездит ежедневно из 

<

адрес>. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки сотрудниками полиции осуществлял монтаж окна. В настоящее время является лицом без гражданства, так как не получал паспорт ни Российской Федерации, ни Украины.

Из письменных объяснений ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полагал, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, потому что тот родился в 

<

адрес> СССР, в совершеннолетнем возрасте приехал в Крым, но гражданство Украины не принимал, поэтому у него (ИП ФИО1) не было оснований не принимать ФИО2 на работу.

К пояснениям ИП ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО2, данных ими в судебном заседании, в части отсутствия между ними трудовых отношений суд относится критически, поскольку они противоречат их первоначальным объяснениям, отобранным уполномоченным должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из СПО «Мигрант-1»; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства – микропредприятия.

Сведений о том, что ИП ФИО1 ранее уже совершал однородное административное правонарушении и привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ не представлено, как не представлено доказательств причинения ИП ФИО1 в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а так же отсутствует какой либо имущественный ущерб.

С учетом изложенного, а также учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, обусловленную карантинными мероприятиями, введёнными на территории Республики Крым в условиях режима повышенной готовности в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, факт совершения правонарушения впервые, прихожу к выводу, что совершенное деяние не содержит каких либо опасных угроз для личности, общества и государства, и имеется совокупность необходимых условий для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 18.15, 4.1.1 ч.1, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН №, ИНН 

<

***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д. Ротко