Дело № 2-3337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 декабря 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от 08 сентября 2016 года в части взимания платы за страхование; признать незаконным взимание платы за страхование при заключении указанного кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные за страхование в размере 51480 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 4971,51рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что 08 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор №, на основании которого истице представлен кредит на сумму 116480 рублей под 29,5 % годовых на срок 48 месяцев. Вследствие подключения истца к программе страхования, из суммы кредита единовременно была удержана сумма страховой премии в размере 51480 рублей. Истица считает, что взимание ответчиком платы за страхование является незаконным, и договор в данной части является недействительным. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком; заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Размер платы за страхование явно несоразмерен оказываемой услуге. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, путем направления уведомления по адресу, указанному в иске; извещение возвращено в суд по истечении сроков хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Уклонение истицы от получения судебного извещения является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истицы.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещался судом. 

Представитель третьего лица – ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, причины не сообщил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.09.2016 года между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор №, на основании которого истице представлен кредит на сумму 116480 рублей под 29,5 % годовых на срок 48 месяцев; сумма к выдаче 65000 рублей; для оплаты страхового взноса на личное страхование 51480 рублей (л.д.11-13).

При согласовании условий кредитования заемщик выразил поручение- распоряжение Банку перечислить указанную в п.1.2 Индивидуальных условий по кредиту сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (п.1.3).

Исходя из содержания договора, каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования со страховой компанией, выбранной кредитором, а также оплатить сумму страхового взноса за счет заемных средств, договор не содержит.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, в связи с чем обратился в банк; самостоятельно заключил договор страхования.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил такой договор со страховой компанией, при этом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком в материалы дела истцом представлено. 

Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условий о страховании заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора добровольного страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Обстоятельств, указывающих на навязанность банком услуг по страхованию и выбор страховой компании, на отсутствие возможности получения кредита без страхования, а также на то, что отказ от страхования повлек бы отказ Банка в заключении кредитного договора, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия, касающегося выполнения Банком поручения заемщика по перечислению суммы в размере 51480 рублей для оплаты страхового взноса страховщику, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Более того, страхование заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Само по себе страхование заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования. 

При установленных судом обстоятельствах, с учетом норм правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий договора и взыскании страхового взноса на личное страхование в размере 51480 рублей, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (22.12.2017 года).

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко