Санкт-Петербург

Дело № 2-1506/18 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда», регистрационный знак №;

гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была;

согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262 000 рублей;

за услуги специалиста истец уплатила 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанное истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 262 000 рублей, возмещение издержек, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; 

законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

П. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае, постановлением 1881027817031022047 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак №, нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения – выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Хонда», регистрационный знак №, под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с отчетом № 1360А/17 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 262 000 рублей.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатила 5 000 рублей.

Отчет № 1360А/17 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соответствует, ответчиком не опровергнут, доказательства существования иного способа исправления повреждений автомобиля истца не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение ущерба, в размере 262 000 рублей, возмещение судебных издержек (расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля), в размере 5 000 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 870 рублей.

С учетом предусмотренных ст. 100 ГПК РФ разумных пределов, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 262 000 рублей, возмещение судебных издержек, в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 870 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 16.03.2018