Дело № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего - судьи Ефимовой А.М.,

с участием заместителя Канашского межрайонного прокурора Романова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Смирнова А.А.,

при секретаре Уральской А.А.,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. М. межрайонного прокурора ЧР В. на приговор мирового суда судебного участка № М. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором М. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима,освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № М. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кража совершена им в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хищение паспорта и иных важных личных документов - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по обоим эпизодам обвинения. 

В апелляционном представлении и.о. М. межрайонного прокурора В. просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По доводам представления в нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указание на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, отсутствует, что свидетельствует о вынесении приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ и главой 32.1 УПК РФ. При принятии решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Эти выводы мирового суда никем не оспариваются и являются правильными.

Определяя вид и меру наказания, суд учел помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; то, что дело рассматривалось в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ правильно признал 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признаны совершение преступления 

<

данные изъяты>.

Выводы суда относительно вида назначенного наказания, не применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем имеются основания для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно требованиям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вопреки данному требованию закона мировой суд в резолютивной части приговора не указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора признал доказанным совершение им названного преступления и пришел к выводу о его виновности в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность и обоснованность приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, составить итоговое решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, а также его личность: ранее судим за умышленные преступления, отнесенные к категории 

<

данные изъяты> судимость не погашена, суд приходит к выводу, что мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу изменению не подлежит и срок содержания под стражей ему должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № М. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова