Дело № 2-1612/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 278.227 рублей 76 копеек, штраф в размере 285.727 рублей 76 копеек, неустойку в размере 278.227 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 рублей, моральный вред в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей. Иск мотивирован тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. В связи с многочисленными недостатками качества выполнения строительно-монтажных, отделочных работ она (истица) с ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» заключила договор №/№ на выполнение работ по экспертизе «Определение стоимости строительных недостатков» На основании заключения экспертов № установлен ряд недостатков, указанных в разделе 9 Заключения (стр. 14 - 16). На проведение экспертизы ответчик ООО «Белые росы» был приглашён уведомлением, но в проведении экспертизы не участвовал. На основании Заключения экспертов № СТЭ, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении работ составляет 278.227 рублей 76 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 20.000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с приложением копии экспертного заключения с требованием компенсировать в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, а также убытки, связанные с проведением экспертизы. Ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены. Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ застройщик несёт ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей. С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: 278.227 рублей 76 копеек х 3% х 110 дней = 918.151 рубль 60 копеек. При этом, она (истец) просит взыскать неустойку в сумме 278.227 рублей 76 копеек. С учётом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, ФИО1 оценила компенсацию понесённого ею морального вреда в размере 15.000 рублей. За нотариальное оформление доверенности она оплатила 1.500 рублей. Истица полагает, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия, обеспечила явку в процесс своего представителя по доверенности ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании иск поддержала в полно объёме по изложенным в нём основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учётом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым иск ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя удовлетворить полностью - по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В частности, согласно ст. 4 этого Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч. 1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

В связи с многочисленными недостатками качества выполнения строительно-монтажных, отделочных работ она (истица) с ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» заключила договор № на выполнение работ по экспертизе «Определение стоимости строительных недостатков». На основании заключения экспертов № установлен ряд недостатков, указанных в разделе 9 Заключения (стр. 14 - 16), прихожей, зала-кухни и спальни. Ответчик ООО «Белые росы» был приглашён уведомлением, но в проведении экспертизы не участвовал. 

По Заключению экспертов №, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении работ, составляет 278.227 рублей 76 копеек, которые суд принял решение взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ООО «Белые росы» с приложением копии экспертного заключения с требованием компенсировать в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, а также убытки, связанные с проведением экспертизы. 

Однако, ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены. 

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, по мнению суда, в связи с нарушением сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Белые росы» несёт ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя ФИО1, как участника долевого строительства.

С учётом изложенного, суд согласен с методикой расчёта неустойки стороны истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 278.227 рублей 76 копеек х 3% х 110 дней = 918.151 рубль 60 копеек, которую истец самостоятельно уменьшил до 278.227 рублей 76 копеек. 

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ООО «Белые росы» ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца ФИО1, как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом характера и существенной продолжительности нарушений прав истицы, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причинённых истице в результате нарушения её прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: стоимость устранения строительных недостатков 278.227 рублей 76 копеек, неустойка в размере 278.227 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком ООО «Белые росы», суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 285.727 рублей 76 копеек (расчёт: стоимость устранения строительных недостатков 278.227 рублей 76 копеек + неустойка 278.227 рублей 76 копеек + компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей = 571.455 рублей 52 копейки * 50% / 100% = 285.727 рублей 76 копеек). 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. 

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту. Расходы истца по проведению экспертизы составили 20.000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица нотариально оформила доверенность за 1.500 рублей на представителя. При этом, суд отмечает, что доверенность оформлена именно по данному конкретному правовому спору относительно устранения строительных недостатков в указанном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы понесённых истицей расходов (20.000 рублей и 1.500 рублей) с ответчика ООО «Белые Росы» в её пользу, поскольку считает, что она их понесла вынуждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Белые росы» подлежит взысканию в доход государства (местный бюджет) государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица ФИО1, в размере 8.764 рубля 56 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя - удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 – стоимость устранения строительных недостатков в размере 278.227 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 278.227 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 285.727 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 20.000 рублей и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, а всего: 878.683 (восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 28 (двадцать восемь) копеек. 

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход государства (местный бюджет) в размере 8.764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек. 

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин