Дело № 2-3441/2024

УИД 50RS0044-01-2024-005168-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Хлопьеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 19.06.2019, заключенного между истцом и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 19.06.2019 за период с 21.08.2023 по 01.04.2024 в размере 471746,21 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13917,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 691555,79 руб. на срок 96 мес. под 16.9% годовых. Указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора. Ранее в отношении ответчика уже был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 21.02.2024 г. В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий. Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Принадлежность счёта клиенту, на который поступили денежные средства, подтверждается выпиской. Должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка по номеру телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого банком выполнено начисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.08.2023 по 01.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 471746,21 руб., из которых: просроченные проценты – 138137,41 руб., просроченный основной долг – 333608,80 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что после поданного со стороны ответчика заявления о реструктуризации кредитной задолженности, ФИО2 производилось частичное погашение кредитной задолженности, которое ею на тот момент не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представила, повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи занятостью по работе судом оставлено без удовлетворения, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, дала пояснения, аналогичные представленным письменным возражениям на иск (л.д.55-56), согласно которым ПАО Сбербанк неоднократно осуществлял взлом её портала «ГОСУслуги», расположенного в её телефоне и её электронной почты, имея к ним доступ, размещал свою информацию задним числом, в связи с чем по данному факту написаны заявления в правоохранительные органы. Так как доступ к её данным персональным и составляющую банковскую тайну имеется у банка, она неоднократно меняла пароли. Кроме того по данному кредитному договору уже было разбирательство в Серпуховском горсуде по гражданскому делу 

<

номер>, 26.06.2024 по которому иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд и не предоставлением оригиналов документов. Данное определение истцом не обжаловалось. Данный кредитный договор был оформлен на имя ФИО2 мошенническим путем ФИО3 и ФИО4, который впоследствии банк представил в суд без номера, подписанный задним числом, появившийся в её приложении Сбербанк онлайн в 2022 году 17.10.2022, подписанный якобы её цифровой подписью с другими персональными данными в результате противоправных действий. Кроме того пояснила, что решила помочь знакомой своей подруге, у которой были финансовые трудности путем оформления кредитного договора. В результате оформления данного кредита на её счет были зачислены средства, большую часть из которых она передала ФИО3. Остальные средства оставались на банковском счете для досрочного погашения процентов. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить данную задолженность в короткие сроки. Кредитные обязательства по данному договору погашались ею, чтобы не портить кредитную историю. Так же ею было написано заявление о реструктуризации. Заявка на получение кредита подавалась сотрудниками банка внося подложные сведения о размере займа. Это установлено и приговором суда. Спорный договор она не подписывала. На её личный телефон пришел СМС пароль, который она сообщила сотруднику банка для оформления существующих договоров. Так же банком была проведена проверка, которая установила отсутствие кредитной истории на её имя в данном банке. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа 

<

номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 691555,79 руб. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами (л.д.20).

Указанный договор подписан в электронном виде посредством направления Оферты и ее акцепта с использованием специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении кредитора систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", что подтверждается так же журналом регистрации входов в автоматизированную систему "Сбербанк-Онлайн" (л.д. 24, 91). Возможность заключения договора в электронном виде предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Из материалов гражданского дела видно, что ПАО Сбербанк России свою обязанность по договору выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет 

<

номер>, открытый на имя Сикун. Ю.А., денежную сумму в размере 691555,79 (л.д.9-11, 25).

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» следует, что 19.06.2019. ФИО2 была подана заявка на получение кредита, 19.06.2019 на номер мобильного телефона ФИО2 

<

номер> пришло SMS-сообщение с кодом подтверждения получения кредита. 19.06.2019 г. в 19 час. 56 мин. операция была проведена, на банковскую карту ФИО2 был зачислен кредит в размере 691555 руб. 79 коп. (л.д. 22-23, 92).

Согласно условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде (л.д.26-28).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчик обязалась ежемесячно 19 числа производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами (п. 6. Индивидуальных условий, п. 3.1 Общих условий кредитования). 

В адрес суда представлена заявление-анкета на получение потребительского кредита, а так же заявление на банковское обслуживание, данные которой были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи (л.д.19, 21, 91).

В адрес ПАО Сбербанк ответчиком подано заявление-анкета от 12.02.2022 о реструктуризации задолженности по кредитному договору 

<

номер>от 19.06.2019 (л.д.158-160).

11.08.2022 г. между банком и ответчиком к кредитному договору 

<

номер> от 19.06.2019 было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> (реструктуризация задолженности), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлена реструктуризация задолженности сроком на 12 месяцев, начиная с 12.08.2022 г. по 19.07.2023 г., увеличен срок возврата кредита - 96 месяцев с даты зачисления кредита (л.д.155-157).

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17), однако данное требование не выполнено. 

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области судебный приказ 

<

номер> от 21.02.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 18).

В материалы дела представлена копия приговора Нагатинского районного суда г. Москвы по делу 

<

номер> в отношении ФИО3 от 19.03.2024г., которым ФИО3 признана виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 40 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы: по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год; по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года; по каждому преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком Н., 

<

дата>., 14-летнего возраста. В рамках данного уголовного дела было установлено, что ФИО3 совместно с ФИО4 и неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 418884 рубля 52 копейки, причинив своими действиями ФИО2 ущерб в крупном размере (л.д.62-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Московского городско суда от 09.09.2024 - приговор Нагатинского районного суда г. Москвы по делу 

<

номер> в отношении ФИО3 от 19.03.2024г. оставлен без изменения (л.д.64-65).

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений представлены: копия расписки о получении денежных средств (л.д.67), копия материалов проверки КУСП 

<

номер> от 25.01.2024 (л.д.105-118, 120-121), копия материалов проверки КУСП 

<

номер> от 29.09.2023 (л.д.122-131).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» ответчиком ФИО2 заключены три кредитных договора с ПАО «Сбербанк»: 

<

номер> от 17.05.2019 на сумму 1233947,52 руб., 

<

номер> от 19.06.2019 на сумму 691555,79 руб., 

<

номер> от 26.06.3019 на сумму 252881 руб. (погашен). Иных договоров не заключалось (л.д. 152).

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 не предоставила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, факт наличия просрочек не оспорила своими письменными доказательствами. 

Расчет задолженности, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, приведенный в исковом заявлении ПАО Сбербанк, а также в приложенных к нему расчетов задолженности, признается судом верным, ответчиком также не оспорен. 

В соответствии с ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заёмщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а зачисленные денежные средства были использованы ФИО2 по своему усмотрению, при этом оснований полагать, что были нарушены положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О персональных данных" у суда не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено. 

Согласно представленному расчёту, размер задолженности за период с 21.08.2023 по 01.04.2024 (включительно) составляет 471746 рублей 21 копеек, в том числе 333608,80 руб. – задолженность по основному долгу, 138137,41 руб. – задолженность по процентам (л.д. 8, 11-15). Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора, его задолженностью перед ПАО "Сбербанк", суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного 19.06.2019 и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 471746 рублей 21 копеек, в том числе 333608,80 руб. – задолженность по основному долгу, 138137,41 руб. – задолженность по процентам.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор она не подписывала, договор был заключен от ее имени путем мошеннических действий со стороны ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.2, 3 и 4 статьи 159 УК РФ и вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением оставлен без изменения, в рамках которых она признана потерпевшей, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку совершение мошеннических действий по кредитному договору 

<

номер> от 19.06.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк», данным приговором не установлено. ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с заключением кредитного договора 

<

номер>от 17.05.2019. 

Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк"), а денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен именно ответчиком. Доводов в опровержение указанных выводов ответчиком не представлено. 

Как уже отмечалось выше, между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 сложились кредитные правоотношения, Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере были зачислены на счет ответчика, который данный факт не отрицает, распорядился указанными средствами по своему усмотрению, однако свои обязанности по возврату кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком не представлено доказательств того, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора или иных лиц отсутствует. 

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее электронной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые содержат всю необходимую информацию - сумма кредита, срок действия договора и возврата кредита, процентная ставка по кредиту, размер платежей и их периодичность, способы исполнения обязательств, счет для зачисления суммы кредита и т.д. 

В представленном заявлении на реструктуризацию от 11.08.2022, ФИО2 сама указывает на то, что от оплаты кредитов не отказывается, но просит изменить условия кредитования. ФИО2 ежемесячно погашала кредит до 19.01.2021, после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (реструктуризации долга) также ежемесячно погашала кредит с 19.02.2022 до19.07.2022.

Таким образом, ФИО2 понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность ежемесячно погашать основной долг и проценты), пользуется правом на реструктуризацию задолженности, то есть признает действительность сделки.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства совершения неправомерных действий со стороны сотрудников Банка (ст. 179 ГК РФ) стороной ответчика не представлены, равно как и не представлено доказательства передачи банком персональных данных истца, а также сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам. 

ФИО2 так же не представлены доказательства того, что ПАО Сбербанк изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред ответчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению 

<

номер> от 05.04.2024 в размере 10014,95 руб. и 

<

номер> от 30.01.2024 в размере 3902,51 руб., а всего в общей сумме 13917,46 руб. (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 19.06.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с ФИО2 (01; 

<

номер>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 19.06.2019 за период с 21.08.2023 по 01.04.2024 в размере 471746 рублей 21 копейка, в том числе 138137 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 333608 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13917 рублей 46 копеек, а всего в общей сумме 485663 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.