Дело № 2-12/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 08 февраля 2019 года 

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО1,, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № выдал Ш. кредитную карту №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте числится задолженность в размере 136293,63 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш. и ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 172180 рублей на срок 36 месяцев под 21,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № за Ш. числится задолженность в размере 103662,10 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер. Его наследниками являются супруга ФИО1 и сын ФИО2, следовательно, они, являясь правопреемниками заемщика Ш., приняли на себя в том числе и долги по кредитному обязательству. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 239955,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7199 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что исковые требования не признает, не согласен с расчетом задолженности, в удовлетворении иска просил отказать. 

С учетом того, что ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты истец выдал Ш. кредитную карту № с лимитом 50000 руб., под 25,9 % годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (24, 25-26). 

В соответствии с пунктом 4 договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых. 

В соответствии с пунктом 6 договора, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно пункту 12 договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включатся в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Указанные положения кредитного договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем подлежат применению при разрешении данного спора. 

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136293,63 руб. в том числе: 113356,22 руб. – просроченный основной долг; 22937,41 руб. – просроченные проценты (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ш. кредит в сумме 172180 рублей на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21,9% годовых.В соответствии с п. 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6566,73 рублей (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как видно из расчета задолженности Ш. с ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 103662,10 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 85168,68 руб., задолженность по процентам – 18493,42 руб.(л.д. 6-14).

Расчет задолженности судом признается обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения Ш. обязательств, установленных кредитным договором, который ответчиками не оспаривался, проверив представленный расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору: в размере 103662,10 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 85168,68 руб., задолженность по процентам – 18493,42 руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела и сообщения нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области З. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш. являются супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44-79), которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю каждому на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью согласно оценке 92150 руб.

Вместе с тем, при определении наследственной массы, наследники Ш. представили нотариусу документы на квартиру, принадлежащую наследодателю, стоимость которой согласно отчету об оценке составляет 613000 рублей. Однако в выдаче свидетельства на право на наследство на квартиру нотариусом было отказано, ввиду расхождения отчества наследодателя в свидетельстве о смерти и договоре купли продажи квартиры. 

Принимая во внимание, что наследниками принята часть наследства в виде автомобиля, следовательно, ими фактически принята и квартира, принадлежащая наследодателю, поскольку факт её принадлежности Ш. ответчиками не оспаривался, в связи с чем судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности.

Довод, заявленный представителем ответчика о несогласии с расчетом задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку иной расчет задолженности стороной ответчиков не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с принявших наследство наследников ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № кредитной задолженности в общей сумме 239955,73 рублей.

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7199 рублей, в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО1,, ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № кредитную задолженность в сумме 136293 (сто тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1, и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 85 копеек, в равных долях, по 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек, с каждого. 

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № кредитную задолженность в сумме 103662 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 22 копейки, в равных долях, по 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 61 копейку, с каждого. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики ФИО1, и ФИО2 вправе обратиться в Свердловский районный суд Орловской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий И.В. Воловикова