Судья Смирнов А.В. Дело № 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Винокуровой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С., 

защитника - адвоката Чурдалева Н.А., представившего удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петровой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 30 октября 2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года; 22 сентября 2016 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 22 часов 00 минут 27 июля 2024 года до 3 часов 00 минут 29 июля 2024 года из деревянной постройки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющейся хранилищем, расположенной на территории по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ВДВ значительного материального ущерба на общую сумму 19431 рубль 63 копейки. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петрова Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым и излишне суровым. 

Указывает, что ФИО1 не предпринимал попыток избежать уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к возмещению причиненного ущерба, надлежащим образом исполнял требования избранной в отношении него меры пресечения, своевременно явился в судебное заседание. Кроме того, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность неофициально, то есть имеет источник дохода. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

По мнению защитника, судом первой инстанции не в полном объеме приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, как и не приведены исчерпывающие выводы о невозможности назначения ФИО1 условного наказания, наказания, не связанного с лишением свободы.

Анализируя требования, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, положения ст. 297 УПК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Чурдалев Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Сафонов Ф.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего ВДВ, свидетелей БСА., БРА, ШАГ, ХЮА, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта и специалистов, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние; частичное возмещение причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба посредством возврата похищенных шуруповерта, набора сверел, выплаты в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5000 рублей, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства; состояние здоровье ФИО1 и его 

<

...>

Тем самым указанные в апелляционной жалобе обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания и надлежаще учтены. 

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, - поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции, осуществление трудовой деятельности неофициально, не имеется. Данные обстоятельства не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд также правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом верно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения не установлено, о чем суд привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства. 

Применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также опровергает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, в том числе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены судом должным образом и в полной мере. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина