Судья Гарбуз С.В. Дело № 22-3876/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.,

- осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

- адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся (дата) (место рождения), 

судимый:

1) 26 февраля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

2) 24 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней,

3) 20 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 7 июля 2017 года) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 29 дней,

4) 10 октября 2019 года по ч.1 ст.314.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам 6 дням лишения свободы, освобожденный 31 января 2020 года по отбытии наказания,

5) 20 мая 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коростелевой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на тяжелые жизненные обстоятельства, способствующие совершению преступления. Обязуется впредь не нарушать закон, трудоустроиться и решить вопрос с жильем. Оспаривает характеристику, данную на него участковым уполномоченным полиции.

Просит учесть его возраст, приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабанов Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ст.226.9 УПК РФ о проведении дознания в сокращенной форме, а также ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, по делу не имеется. Указанная характеристика исследовалась в судебном заседании, каких-либо замечаний по поводу недостоверности изложенных в ней сведений осужденный и его защитник не заявляли.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Поскольку предыдущие судимости осужденного послужили основанием для установления над ним административного надзора, повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное осужденному наказание - снижению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима изменению не подлежит, поскольку определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.3, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 (трёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов