Дело № 2-467/2024

25RS0018-01-2024-000663-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 26 декабря 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Corona» без государственных регистрационных знаков, в районе 

<

адрес> края в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО3, совершив столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Chevrolet MW», государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП истице ФИО3 был причинён материальный ущерб в размере 59848 рублей. Размер ущерба установлен заключением эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховое возмещение истица ФИО3 получить не может по причине отсутствия у ответчика ФИО4 страховки автогражданской ответственности.

Также истица понёсла судебные расходы на проведение оценки ущерба, на оплату государственной пошлины, а также на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В связи с чем, истица ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5463 рубля 34 копейки.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не направляла, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не направлял, в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором он просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также указал о том, что с исковыми требованиями он полностью согласен.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet MW», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля «Toyota Corona», не имеющего государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО4

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в отношении ФИО4, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено, в связи с чем, следует вывод, что данное постановление является обоснованным и законным.

Обсуждая по существу исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet MW», повреждённого в ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу закона следует то, что, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, а именно на ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При этом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей ФИО3 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства) Chevrolet MW», 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО3, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 59848 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа экспертом не определялась.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в ходе него выводы, оно составлено компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по гражданскому делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате дорожно-транспортном происшествии.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Chevrolet MW» подлежат удовлетворению в полном объёме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1, а именно в размере 59848 рублей.

Обсуждая требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5463 рубля 34 копейки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с учётом требований статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу стоимости судебных расходов, связанных с оплатой истицей государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей, что подтверждается наличием чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица ФИО3 понесла расходы на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля «Chevrolet MW», государственный знак 

<

***>, в размере 5463 рубля 34 копейки, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 рубля 34 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица ФИО3 вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем, он понесла материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе указать цену иска, суд вышеуказанные расходы истицы ФИО3 по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5463 рубля 34 копейки в счёт возмещения расходов истицы на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истицей ФИО3 в материалы дела представлена квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 оплатила услуги адвоката Конторы адвокатов гор. Лесозаводска Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО2 за составление искового заявления о возмещении вреда в размере 6000 рублей.

Таким образом, учитывая, что расходы ФИО3 по оплате юридических услуг подтверждаются надлежащими доказательствами и сомнений у суда не вызывают, факт несения расходов в указанной сумме установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию: 59848 рублей – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей – в счёт понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 5463 рубля 34 копейки – в счёт понесённых расходов на оплату услуг экспертной организации и 4000 рублей – в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, а всего – 75311 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 59848 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки восстановительных работ 5463 рубля 34 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 4000 рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, а всего – 75311 (семьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий: Д.Г. Комов