<

.>

<

.>

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 г. № 44- У- 186- 2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Вологдине Ю.И.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Пержабинского М.М. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 августа 2017 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата>

в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. Взыскано с ФИО2 в пользу 

<

Т> в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2018 г. приговор изменён. Уточнено при описании преступного деяния, что удар по правой ноге 

<

Т> спереди справа нанёс ФИО3, и в это же время вместе с 

<

А> они дернули 

<

Т> за руки вперед, уложив его на землю лицом вниз. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По делу осуждены 

<

А>, 

<

Р>, 

<

Л>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённых ФИО2, 

<

Л>, адвоката Пержабинского М.М., поддержавшего кассационную жалобу, возражения потерпевшего 

<

Т>, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО2 осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, с применением насилия и специальных средств и с причинением тяжких последствий, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, 21 января 2015 г. в г.Чите.

В кассационной жалобе адвокат Пержабинский М.М. в защиту осуждённого ФИО2 приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы от 23 января 2015 г., материалы для производства которой собраны экспертом самостоятельно; заключение эксперта от 27 ноября 2015 г., данное по результатам исследования, проведённого на основании постановления о назначении комплексной экспертизы. Находит заключения судебно-медицинских экспертов неполными, считает, что при производстве судебных экспертиз надлежаще не исследованы рентгеновские снимки, нарушено право ФИО2 на защиту. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям осуждённых, а также свидетеля 

<

Д>; указывает, что механизм образования выявленного у потерпевшего перелома плечевой кости не установлен, версии о намеренном ухудшении потерпевшим состояния своего здоровья, его агрессивном, противоправном поведении в отношении сотрудников полиции необоснованно отвергнуты.

Оспаривает правильность квалификации действий осуждённого по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ссылается на отсутствие данных, свидетельствующих о наступлении в результате совершения ФИО2 преступления крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинения значительного материального ущерба, причинения смерти по неосторожности, самоубийства либо покушения на самоубийство, признаваемых тяжкими последствиями судебной практикой.

Анализируя положения статей 1069, 1071 ГК РФ, считает незаконным решение суда о разрешении гражданского иска потерпевшего и о взыскании денежных средств с осуждённых, считает, что при разрешении иска по делу должен быть привлечен финансовый орган Российской Федерации. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13 декабря 2018 г. судья Верховного Суда Российской Федерации 

<

Ж> указал, что по уголовному делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Признавая ФИО2 виновным по п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ, суд указал в приговоре, что его действия повлекли тяжкие последствия для потерпевшего в виде закрытого полного оскольчатого винтообразного перелома правой плечевой кости, относящегося к тяжкому вреду здоровью.

Между тем, по смыслу закона, в соответствии с действующим законодательством причинение какого-либо вреда здоровью при превышении должностных полномочий, кроме тяжкого, ответственность за причинение которого предусмотрена ч.3 и ч.4 ст.111 УК РФ, является следствием применения насилия и охватывается п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст.286 УК РФ и являются необходимым признаком данного преступления.

Данных о наступлении каких-либо иных тяжких последствий в приговоре не приведено. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», где приведены критерии отнесения последствий преступления к числу тяжких как квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, указывает, что наступление подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего 

<

Т>, президиум не усматривает оснований для отмены приговора в полном объёме, вместе с тем находит жалобу частично обоснованной.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к пересмотру приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия, нарушения права на защиту президиум не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего 

<

Т>, свидетелей 

<

Г>, 

<

Б>, 

<

Щ>, заключениями экспертов, иными доказательствами, получившими мотивированную оценку суда. Доводы ФИО2 о несогласии с обвинением полно проверены судом и опровергнуты в приговоре. Показаниям осуждённых, свидетеля 

<

Д> дана обоснованная критическая оценка. Данных о том, что потерпевший 

<

Т> противоправно вёл себя в отношении ФИО2, имел основания для его оговора, намеренно ухудшил состояние своего здоровья, президиум не усматривает.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертов, не установлено. Органами следствия и судом не были ограничены процессуальные права стороны защиты на ознакомление с заключениями экспертов, заявление ходатайств о назначении повторных, дополнительных экспертиз, допросе экспертов. Экспертизы проведены компетентными специалистами с соблюдением требований закона, в пределах полномочий, с исследованием необходимых материалов, рентгеновских снимков. Выводы экспертов научно обоснованы.

Президиум не находит оснований для переоценки доказательств и считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

Вместе с тем он без достаточных оснований осуждён по квалифицирующему признаку «с причинением тяжких последствий».

По смыслу закона, причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, в результате примененного насилия при превышении должностных полномочий охватывается п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 36 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, осуждение его по указанному признаку подлежит исключению из приговора, а наказание но п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ смягчению.

С учётом степени участия ФИО2 в преступлении суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая фактические обстоятельства дела, президиум не находит оснований для изменения категории преступления, вида наказания, применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при разрешении гражданского иска потерпевшего заслуживают внимания.

Судом установлено, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица - сотрудника полиции, который при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с патрулированием территории, превысил должностные полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением насилия, признается в Уголовном кодексе Российской Федерации незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.

Вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ, за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом изложенного президиум считает, что по настоящему делу при разрешении гражданского иска неправильно применены нормы материального права. Приговор в этой части подлежит отмене с направлением гражданского иска потерпевшего на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3, 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Пержабинского М.М. удовлетворить частично.

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2018 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска 

<

Т> отменить, гражданский иск 

<

Т> передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные постановления изменить. Исключить осуждение ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, считать его осуждённым по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, по которой снизить ему наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина