Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске

Захарова Н.Ю.

Дело № 12-193/2018 

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Карева Е.П., 

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев 06 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, в связи с вынесением его с нарушением норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что нарушает его права, а также на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине. Также ссылается на недопустимость доказательств, представленных сотрудниками полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами, в их действиях усматриваются противозаконные, корыстные, недопустимые намерения, так как он не нарушал ПДД, автомобиль остановлен незаконно. Указывает на фиктивно составленный акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В доводах жалобы приводит основания незаконности привлечения его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не отсутствие основания для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает на не разъяснение ему прав сотрудниками ДПС, предусмотренных КоАП РФ. Со ссылкой на положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении освидетельствования ФИО1 нарушена процедура, поскольку алкотектер, которым проводилось освидетельствование, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, не соответствует требованиям законодательства, содержит рукописный текст, что недопустимо. Указала на нарушение процедуры оформления административного правонарушения, поскольку транспортное средство в порядке, установленном ст. 27.13 не изымалось. При проведении медицинского освидетельствования также нарушен порядок, поскольку отбор биологических сред у ФИО1 с его слов осуществлялся в емкости, использовавшиеся ранее. Кроме того указала, что поскольку в деле имеется определение о проведении административного расследования, а также определение о продлении сроков административного расследования, нарушено правило подсудности при рассмотрении дела, что также является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.п. 7, 8, 9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен с его результатами, что так же подтверждается собственноручной записью «согласен» и его подписью в акте освидетельствования, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы защитника ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства бумажного носителя, содержащего сведения по результатам проведенного освидетельствования, суд полагает их не обоснованными, поскольку порядок проведения освидетельствования соблюден, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, результат освидетельствования зафиксирован в том числе на видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, озвучив его результат («по нулям»).

После проведения освидетельствования, ФИО1 указано на наличие признаков опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также согласился, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе и видеозапись.

На основании п. 10 Правил освидетельствования – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения – нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на протоколе и пояснения на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

В этой связи судом отклоняются доводы защитника ФИО1 об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где у него был произведен забор биологических сред и проведено исследование, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче обнаружены барбитураты, установлено состояние опьянения.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он был направлен по адресу: 

<

адрес>, где экипаж ДПС осуществлял разбор ДТП, один из участников которого имел признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектера, на что он согласился. По результатам освидетельствования, так как имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, ФИО1 приглашен для составления протокола, на которое он не явился, в связи с его неявкой, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие;

- протокол об отстранение от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянение не установлено;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче обнаружены барбитураты, установлено состояние опьянения;

- видеозапись.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе и видеозапись.

Доводы жалобы ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, проведены в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий, в том числе о нарушении порядка их проведения, ФИО1 не заявлял, собственноручно подписав документы.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, являлась предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, и позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения должностным лицом ГИБДД ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие с его результатами ФИО1 и согласие его на направление на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, в части ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, а также ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства отложить рассмотрение дела, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при оформлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 согласился на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-уведомления, собственноручно подписав его и указав номер сотового телефона.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распечаткой, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен смс-уведомлением на №, (статус – доставлено) (л.д. 25).

Указание ФИО1 на наличие ходатайства об отложении судебного заседания судом отвергаются как несостоятельные, поскольку в материалах дела такое ходатайство, а также результаты его разрешения отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и отсутствии нарушений как прав ФИО1 так и процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Доводы защитника ФИО1 – М. о нарушении сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску положений КоАП РФ, в части отсутствия сведений о задержании автомобиля и направлении его на штраф стоянку в порядке, установленномст. 27.13 КоАП РФ, не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку задержание транспортного средства в порядке, определенном ст. 27.13 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях, определенных названной статьей. При доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, данное обстоятельство правового значения по делу не имеет и сомнений в правильности вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не вызывает.

Судом также отклоняются доводы защитника ФИО1 – М. о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку наличие в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о продлении срока административного расследования, не свидетельствуют о проведении такого расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовалось, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о проведении административного расследования, в связи с чем дело обоснованно было направлено мировому судье и рассмотрено им.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, как и оснований не доверять составленным административным материалам, не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнений.

Мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев