Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «13» ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой

при секретаре К.А. Свиреповой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/17 по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества – тротуарную плитку в размере 152070 руб., за дополнительные расходы в размере 452800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировала, тем, что в период с 07 августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «Облград» ИП ФИО5 была приобретена тротуарная плитка «Клевер» красного и серого цветов. Сразу после приобретения была произведена укладка тротуарной плитки. Весной после таяния снега истец обнаружила, что часть плитки покрылась трещинами и пришла в непригодное состояние для ее эксплуатации. 

<

адрес> потрескавшейся плитки составляет 208 кв.м., из них тротуарной плитки «Клевер» красного цвета 27 кв.м., серого цвета 181 кв.м., что эквивалентно ее стоимости в размере 113400 руб., водосток красный в количестве 160 шт., стоимостью 14400 руб. В связи с обнаружением недостатков приобретенного товара, истцу придется нести расходы по демонтажу поврежденной плитки и монтажу новой плитки, которые она оценила в 452800 руб., а также дополнительные расходы на приобретение расходных материалов: бетона, цемента, песка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене поврежденного товара на товар той же марки и комплектации стоимостью в размере 152070 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее предоставленные возражения на исковое заявление (л.д. 82-83), предоставила дополнительные возражения (л.д. 173). Не согласилась с заключением судебной экспертизы, так как качество плитки, изготовленной ООО «СК Урал-Плит» подтверждено Сертификатом соответствия, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Считает, что недостатки возникли уже после передачи тротуарной плитки покупателю. Отрицала получение ответчиком претензии истца, считает, что истцом пропущен двухлетний пресекательный срок для предъявления претензии по поводу обнаружения недостатков товара. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика с участием их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазине ИП ФИО5 приобреталась тротуарная плитка «Клевер» серого и красного цветов. Расходы истца на приобретение тротуарной плитки составили 152070 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 8-14) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного нормативного акта продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, - причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар не установлен.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что сразу после приобретения тротуарной плитки осенью 2014 года была произведена её укладка на участке истца по адресу: 

<

адрес>, д. Головина, 

<

адрес>. По окончании зимнего периода, то есть весной 2015 года истцом было обнаружено, что тротуарная плитка покрылась трещинами и пришла в непригодное для её эксплуатации состояние. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была подготовлена претензия с требованием о замене поврежденной плитки на новую этой же марки, либо компенсации расходов в размере 152070 руб., а также компенсации расходов на демонтаж и монтаж новой плитки в размере 523300 руб. Указанная претензия вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом претензии (л.д. 177-178). На представленной суду претензии содержится подпись сотрудника «ОблГрад» и печать ИП ФИО2 Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не принимает возражения ответчика о том, что истцом не вручена ответчику претензия в пределах установленного законом срока. 

Ответчик с требованиями истца не согласился, о чем указано на полученной претензии и подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Для установления причин разрушения, приобретенной истцом тротуарной плитки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 85-88).

Согласно экспертному заключению ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» №А-074 от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения тротуарной плитки «Клевер» красного и серого цветов, укладка которой была произведена в 2014 году на участке истца, по адресу: 

<

адрес>, д. Головина, 

<

адрес> являются дефекты качества изготовления тротуарной плитки. В результате проведенных исследований инструментальным способом установлено, что плотность образцов варьируется от 2067 до 2489 кг/м3, разброс результатов составляет 15-20 %, кроме того на изломе образцов видны поры от 1 до 4 мм, что свидетельствует о неоднородности качества бетонных образцов тротуарной плитки. Прочность при сжатии красных образцов составляет 17,6-22,8Мпа, серых образцов 20,1-36,1 Мпа, разброс результатов от 22-79% не позволяет установить класс прочности на сжатие. Минимально возможный класс для данных образцов В12,5, что не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», согласно которому прочность бетона плит на сжатие характеризуют классами по прочности на сжатие: В22,5; В25; В30; В35. Экспертами выявлены дефекты укладки тротуарной плитки, а именно отклонение от горизонтали, уложенной тротуарной плитки, величина которых на некоторых участках доходит до 10 мм. Зафиксировано наличие зазора между образцами 2-4 мм, что свидетельствует о некачественной укладке плитки. Выявленные дефекты качества тротуарной плитки свидетельствуют о наличии производственных дефектов, а именно нарушения требований стандартов ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по показателям прочности на сжатие. Выявленные разрушения поверхности тротуарной плитки не связаны с эксплуатацией тротуарной плитки, что подтверждается значительными разбросами показателей и отклонениями от требований ГОСТ 17608-91. Стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 198257 руб. Стоимость строительных материалов, в том числе тротуарной плитки, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 144332 руб. таким образом, стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в ценах на дату проведения экспертизы составляет 342589 руб. (л.д. 93-142).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы эксперты не пришли к выводу, что разрушения тротуарной плитки связаны с дефектами её укладки либо с её эксплуатацией, доказательств опровергающих выводы экспертов стороной ответчика не представлено.

Суд не принимает представленное стороной ответчика заключение специалиста №/РЗ ООО «АСР» (л.д. 148-172), так как оно не опровергает выводов судебных экспертов, не содержит каких-либо конкретных указаний на нарушения требований действующего законодательства, норм и правил.

Таким образом, судом установлено, что причиной разрушения тротуарной плитки «Клевер» приобретенной истцом у ответчика является дефекты качества её изготовления. Доказательств обратного ответчиком не представлено, между тем в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных истцом за приобретение тротуарной плитки в размере 152070 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требований о возврате товара ненадлежащего качества продавцу, ответчиком не заявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы затраты истца на демонтаж некачественной плитки и монтаж новой плитки составят 198257 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества также закреплено в абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные убытки связаны с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение новой тротуарной плитки и материалов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в пользу истца с ответчика взыскана полная стоимость расходов за приобретенный товар, а также расходы связанные с демонтажем старой плитки и монтажом новой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО5 определяется судом в размере 177663 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя (152070+198257+5000)/2 =177663,50), основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату, из объяснений представителя в судебном заседании установлено, что полный расчет по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора истцом не произведен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области в размере 7003 руб. 27 коп. 5200+(350 327,00 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований)

- 200000)* 1) / 100 = 6 703,27 руб.+300 руб. государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда)= 7003 руб. 20 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 454, 503, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> расходы на приобретение тротуарной плитки в размере 152070 руб., убытки в размере 198 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 177663 руб. 50 коп., всего взыскать 532990 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Тюменского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7003 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>