Судья ФИО9 материал №к-363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов ФИО1, на постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, краткое содержание постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы и выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего её удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

Установил :

Постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об уничтожении вещественных доказательств в виде молокосодержащей контрафактной продукции в виде 102 брикетов и 4857 головок, упакованных в пищевую пленку с изображением торговых знаков «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», находящихся на хранении в ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в защиту интересов ФИО1, указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в представленном материале отсутствует фототаблица, которая составлялась при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволила бы суду прийти к выводу, что молокосодержащая продукция фактически не осматривалась. Кроме того, описание протокола места происшествия не содержит сведений о том, из скольких партий состоит осмотренная молокосодержащая продукция, сколько брикетов и головок находилось в каждой партии. Скоропостижное решение суда первой инстанции лишило сторону защиты возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, тем более, что с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена не была. Приводит оценку исследовательского экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола взятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения по оценке результатов проведенных лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать данные доказательства недопустимыми. Обращает внимание, что отбор лабораторных проб был произведен не уполномоченным лицом, в отсутствие представителей ОАО «

<

данные изъяты>» и понятых, на территории общества были отобраны лишь цельные головки сыра, которые не были опечатаны, что делает невозможным установления очередности отбора проб для разных видов лабораторных исследований, а также в применении при отборе лабораторных проб асептических методов. Кроме того, при отборе проб, не были выполнены требования п. 5.16 ГОСТ об опечатывании проб и расположении на опечатанной пробе этикетки, содержащей сведения о часе отбора пробы, а также обозначения нормативного или технического документа на продукт. Кроме того материалы не содержат сведений, подтверждающих правила транспортировки и хранения проб во время их перевозки из сырохранилища в лабораторию. Таким образом, ввиду уничтожения вещественного доказательства сторона защиты будет лишена возможности реализации своего права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, то есть соответствовать требованиям Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и других правовых актов по форме и содержанию; обоснованным, то есть выводы судьи должны соответствовать действительности, подтверждаться достоверными доказательствами (в их совокупности), быть достаточными для принятия конкретного решения; мотивированным, то есть в постановлении должны быть объяснения о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости- требуемых доказательств, подтверждающих это решение. 

Обжалуемое ФИО5 постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Так, из представленного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ(л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены и изъяты 102 брикета и 4857 головок молокосодержащей продукции, упакованной в пищевую пленку с изображением торговых знаков « 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» ( л.д.3-13).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанная продукция признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение в ОАО « 

<

данные изъяты>» до рассмотрения судом ходатайства об уничтожении вещественных доказательств( л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ипатовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об уничтожении указанных выше вещественных доказательств- 102 брикетов и 4857 головок молокосодержащей продукции, упакованной в пищевую пленку с изображением торговых знаков « 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». 

Постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено в части. В обосновании принятого решения суд первой инстанции сослался на заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии сырной продукции соответствующим требованиями как следствие, длительность хранения которых опасна для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, относительно партии продукции 5.4.3 и 4.4.6, а продукция, находящаяся в партии 6.4.3. подлежит уничтожению в связи с истечением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срока хранения. При этом суд указал, что собственник сырной продукции, находящейся в партии 6.4.3., выражает согласие на её утилизацию (уничтожение) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства, изъятые из незаконного оборота, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств, суд первой инстанции обязан был указать, в чем заключается опасность длительного хранения молокосодержащей продукции для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

Вместе с тем ни постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественных доказательств, ни постановление суда первой инстанции таких доказательств не содержит. 

Следователь в своем ходатайстве указал, что необходимость уничтожения вышеуказанных вещественных доказательств вызвана нецелесообразностью их дальнейшего хранения ввиду опасности данной продукции для жизни и здоровья людей. Однако нецелесообразность хранения вещественных доказательств не является основанием для их уничтожения.

При рассмотрении ходатайства следователя об уничтожении вещественных доказательств- молокосодержащей продукции, суд первой инстанции не выяснил вопросы о возможности переработки данной продукции в другой молокосодержащий продукт, соответствующий ГОСТу.

В своем постановлении суд первой инстанции указал на согласие собственника вышеуказанной молокосодержащей продукции на её уничтожение. Однако, кто является собственником указанной продукции из материалов не представляется возможным установить. Адвокат ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции представлял интересы ОАО «

<

данные изъяты> которому в лице его директора ФИО1, вышеуказанная продукция была передана на ответственное хранение. Является ли ОАО « 

<

данные изъяты>» собственником указанной продукции,в ходе предварительного следствия, на момент обращения следователя с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств, не установлено. 

Не выяснялся судом первой инстанции и вопрос об издержках по обеспечению специальных условий хранения, которые соизмеримы со стоимостью хранения: какова стоимость хранения, несет ли правоохранительный орган издержки, связанные с передачей хранителю вещественных доказательств.

Указанные выше обстоятельства, а так же доводы адвоката ФИО5 о возможном выделении из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, материалов для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что решение об уничтожении вещественных доказательств- молокосодержащей продукции, упакованной в пищевую пленку с изображением торговых знаков « 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», является необоснованным, не мотивированным, то есть не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку указанные выше факты подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления по ч.3 ст. 180 УК РФ, отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия дела к производству.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО7.