Дело № 2-506/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 14 июня 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Р., управлявшего автомашиной «ЗАЗ Шанс», принадлежащей истцу, и ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ-21093, принадлежавшей ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил 130266 руб., затраты на оценку составили 3000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 17000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства - 1500 руб., расходы на копирование - 410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3875 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не заявил.

Определением суда от *** г. в качестве ответчиков по данному делу были привлечены ФИО4 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 88), согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указывает на то, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, установленных законом оснований для выплаты нет. Истец за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С согласия истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что *** г. он ехал по главной дороге. Сбоку, на скорости около *** км/час, в него врезался ФИО3. После случившегося вызвали сотрудников ГИБДД и поехали оформлять дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав истца, свидетеля, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия № *** от *** г. согласно которым *** г. в *** на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомашина «ЗАЗ Шанс» принадлежит ФИО1 (л.д.12).

Согласно материалам ДТП, собственником автомашины ВАЗ-21093 является ФИО4, но при этом ФИО3 поясняет, что управляет на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, в судебном заседании не добыто. Поскольку право собственности по договору купли-продажи транспортного средства не связано с его регистрацией, то суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства является ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный вред.

Материалами ДТП и пояснениями представителя истца подтверждается, что автомашина на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основания для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» у истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что виновником ДТП и собственником транспортного средства является ФИО3, то обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

Истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП в размере 130266 руб. В подтверждение требуемой суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № *** от *** г. (л.д. 18-49). Сумма ущерба ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах требуемая сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Также подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, затраченная истцом на оплату экспертизы и подтвержденная документально (л.д. 17).

Подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1500 рублей (л.д. 16), уплаченная за эвакуацию автомашины.

Статья 88 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из объема выполненных работ, цены иска, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным определить к возмещению затраты на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 410 рублей (л.д. 16), поскольку их несение было необходимо для предъявления иска в суд.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130266 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, расходы на транспортировку - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 32 копейки, расходы на оказание юридической помощи – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на копирование – 410 (четыреста десять) рублей.

Требования ФИО1 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова