Дело № 2-2152\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 05.03.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. 12.03.2018 г. он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым, и 29.03.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 600 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 439 752 руб., с учетом износа – 425 914 руб., величина УТС составляет 12 350 руб.. 12.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном размере. 18.04.2018 г. ответчик произвел доплату в размере 10 735 руб. 15.06.2018 г. он вновь обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 665 руб., неустойку в размере 279 831,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просит истцу в иске отказать.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1-2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащий применению к договорам, заключенным начиная с 01 сентября 2014 года, обязывает страховую организацию в двадцатидневный срок со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также устанавливают ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 05.03.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.21, 60).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г. (л.д.22,61).

Как усматривается из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», истец 12.03.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33-35).

Страховщиком 12.03.2018 г. был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.36-38).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составили 108 600 руб. (л.д.38-39).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и 29.03.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 600 руб. (л.д.40).

12.04.2018 г. истец обратился в суд с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате оценки, приложив экспертное заключение № 1260 от 04.04.2018 г. (л.д.41, 62-98).

Ответчиком была проведена проверка по убытку, составлен акт проверки, согласно которому экспертное заключение № 1260 от 04.04.2018 г., составленное ИП ФИО5, выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 42-44).

Кроме того, ответчиком была рассчитана величина УТС, размер которой составил 10 735,92 руб. (л.д.46) и указанная сумма выплачена ФИО3 18.04.2018 г. (л.д.48-49).

Так же в его адрес был направлен ответ на претензию (л.д.49-50).

15.06.2018 г. ФИО3 вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 51-52), в ответ на которую 18.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в полном объеме (л.д.53-оборот).

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.07.2018 г. по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д.1-4-106), согласно заключению № 485\7-2 которой, все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № 1260 от 31.03.2018, так и в акте № 16396335 от 12.03.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион», а также и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2018 г., то есть не могли быть образованы при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и последующем наезде (по причине заявленного контакта ТС) на неподвижное препятствие в виде снежного вала, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП (л.д.108-117).

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, указывая, что экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, имеет существенные противоречия с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в нем отсутствуют указания на методику исследований, отсутствуют автотехнические исследования, у самого эксперта отсутствует специальная подготовка по экспертной специальности, не предоставлены сертификаты приборов, с помощью которых была произведена экспертиза, между независимыми экспертизами и судебной имеются существенные противоречия.

В связи с возражениями стороны истца против выводов экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста РФ М.М.С., который данное им заключение поддержал и пояснил, что является государственным экспертом, имеет высшее техническое образование, проходил обязательную периодическую аттестацию, имеет достаточную квалификацию и экспертные специальности, позволяющие выполнять подобные экспертизы. Была проведена авотехническая экспертиза, которая относится к специальности 13.3. Экспертиза проводилась на основании определения суда, проведение экспертизы поручено руководителем государственного экспертного учреждения Д.А.Н., он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем давал подписку. При производстве экспертизы он формулировал выводы на основании своих исследований, в данном случае исходя из представленных материалов дела, которые позволили сформулировать вывод в категоричной форме, также подобный вывод позволяют сделать методические рекомендации и полномочия эксперта в рамках данного исследования. В ходе проведения экспертизы было установлено, исходя из материалов дела, что на исследуемом автомобиле имеются потертости бампера и разлом одного из его креплений. Указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что следует из характера разлома крепления бампера, которое должно быть образовано при оказании тянущего наружу усилия, а при заявленных обстоятельствах ДТП, повреждения должны носить внедряющийся характер. Наличие конструктивных изменений в автомобиле виновника ДТП не влияет на выводы эксперта, при производстве экспертизы эксперт исходил из стандартных размеров автомобилей одного модельного ряда. Заявленного массива повреждений на правой боковой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е200»не имеется. Указанные повреждения образовались от различных, множественных, не связанных между собой событий. При заявленных обстоятельствах должно образоваться единое повреждение в горизонтальной части кузова, в то время, как на самом деле имеются разрозненные и разнонаправленные повреждения, не связанные единым механизмом образования, которые не носят скользящий характер. При производстве экспертизы экспертами использовался метод реконструкции ДТП, что указано в представленном заключении.

Довод стороны истца о том, что эксперт М.М.С. не имел необходимой экспертной специальности для производства указанной экспертизы, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. 

Статьей 14 указанного ФЗ определены обязанности руководителя экспертного учреждения, согласно положениям которой, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В случае отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы (ст. 15).

Исходя из изложенного, определение наличия экспертной специальности и обязанность назначения эксперта, относится к ведению руководителя государственного экспертного учреждения. Положения ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и иное законодательство не наделяет подобными полномочиями иных лиц.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, ввиду чего суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям «исследование обстоятельства ДТП» (13.1), «исследование технического состояния транспортных средств» (13.2), «исследование следов на месте ДТП и транспортных средств» (13.3), стаж экспертной работы с 2005 года, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Приведенные истцом доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства, несогласие истца с выводами эксперта направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Представитель истца мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы несогласием с выводами судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта не представлены, заявленное ходатайство по существу связано с несогласием стороны истца с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводы, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями принадлежащего ему автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 05.03.2018 г., ввиду чего оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 280 665 руб., неустойки в размере 279 831,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 года.

Судья И.Н. Танина