дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 июня 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 08.06.2018 года

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 года

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба в размере 270898,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5909,00 рубля и расходов за услуги адвоката в сумме 25000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2017г. в 10 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль АУДИ А6 регистрационный знак №, получил технические повреждения в результате наезда в повреждение дорожного покрытия - выбоину. Приехавшие сотрудники ДПС установили, что нарушений правил дорожного движения истцом не допущено. Истец обратился к оценщику ФИО5, который оценил размер ущерба в 270898,00 рублей. За услуги оценщика оплатил 6000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб исходя из результатов последней судебной экспертизы №-Э-17 от 07.05.2018 года, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 95741,00 рубль. Кроме того пояснил, что согласно акта дефект дорожного покрытия, яма имела глубину - 0,08 м. ширину - 0,75 м. длину - 0,8 м. Обслуживание проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП осуществляет управление коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска на основании решения Думы города Невинномысска от 21.02.2017 года №84-8 об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, действующим на момент ДТП. Считает, что ответчик должен не только возместить ущерб в полном объеме, но еще компенсировать понесенные истцом убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражает удовлетворить исковые требования, так как истец произвел осмотр поврежденного ТС только через 10 дней и сведений где машина ездила все это время и какие еще получала повреждения от иных источников суду не представлено. А так же просила снизить судебные расходы на услуги представителя до 3000,00 рублей, а госпошлину в случае удовлетворения исковых требований взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из материалов дела выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия и указанная так же на схеме ДТП превышает размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, что в свою очередь свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в не выполнении прямой обязанности содержать участки дороги в г. Невинномысске, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине управления ЖКХ администрации города Невинномысска, ответственной за вред причиненный автомобилю истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом приложения к решению Думы города Невинномысска от 21.02.2017 года №84-8, управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и не выполняет свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, что в свою очередь привело к причинению вреда.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как согласно документов составленных сотрудниками ДПС прибывших на место ДТП истцом не нарушено правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании подтверждено материалами дела, что 15 апреля 2017г. в 10 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль АУДИ А6 регистрационный знак №, получил технические повреждения в результате наезда в повреждение дорожного покрытия – выбоину, размеры которой не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно результатов проведенной судебной экспертизы №-Э-17 от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 95741,00 рубль. Суд при принятии решения по делу исходит именно из результатов указанной выше судебной экспертизы, так как эта экспертиза подтверждает причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями указанными в справке о ДТП и повреждениями описанными в экспертизе. Эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности перед началом экспертизы. Представитель истца и представитель ответчика не возражали принять вышеуказанную экспертизу за основу при принятии итогового решения по делу, то есть результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются, а значит оснований не доверять ее результатам у суда не имеется. Суд при принятии решения исходит именно из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как именно эта сумму истец должен затратить для восстановления его нарушенного права (реальный ущерб ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (услуги по консультированию, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд принимая во внимание количество судебных заседаний усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя с 25000,00 до 7000,00 рублей.

Таким образом, суд придя к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований истца, в части возмещения ущерба, считает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, то есть в сумме 3072,23 рубля.

Принимая во внимание, что истец был вынужден обращаться к оценщику с целью оценки размера ущерба для того чтобы предъявить претензии к ответчику и обратиться в суд и с рассматриваемыми исковыми требованиями, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки оценщиком ФИО1 и взыскания с ответчика расходов на проведение оценки 6000,00 рублей.

Обсуждая ходатайство начальника Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказского федерального университета», которое в свою очередь является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета (355009, 

<

...>, лит. "Е", корпус №20, каб. 811) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и обязанность по оплате экспертизы судом была возложена только на ответчика, а так же учитывая что решение состоялось в пользу истца, то суд считает, что расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию только с ответчика Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в сумме 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 95741,00 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 3072,23 рубля, расходы за услуги оценщика в сумме 6000,00 рублей, за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2836,77 рублей, и оплате расходов на услуги представителя в суде в сумме 18000,00 – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» за проведение оценочной экспертизы N55-Э-18 от 07.05.2018 года по гражданскому делу №2-21/2018 по иску ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость услуг за проведенную экспертизу в размере 20000,00 рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы, проведенной Научно-Образовательным Центром Судебной экспертизы и экспертных исследований:

ИНН/КПП 

<

***>/263401001

Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Л/счет 30216Ш58810)

Р/счет 

<

***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ

БИК 040702001

ОКПО 02067965 ОГРН 

<

***> ОКОПФ 75101

ОКТМО 07701000

КБК 00000000000000000130

Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08.06.2018 года.

Судья В.О. Рязанцев