№ 12-20

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Маркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 на постановление 

по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов на 36 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО2 имея внешние признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО1. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу. В обосновании своей жалобы ФИО2 указал, что имеются неустранимые сомнения в наличии установленных законом оснований для проведения освидетельствования, его не отстранили от управления автомобилем, поэтому имеется факт нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование. Также он согласился пройти освидетельствование и прошел его продув в прибор, в связи с чем порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был нарушен. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании ФИО2 на жалобе настаивал и дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали и были приглашены после, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, поэтому он подписал протокол. От управления транспортным средством его фактически не отстраняли, так как он впоследствии сам управлял автомобилем. Просит жалобу удовлетворить. 

Защитник Марков С.В. доводы жалобы и объяснения ФИО2 поддержал и дополнительно пояснил, что была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как понятые были приглашены после составления протокола, ФИО2 от прохождения освидетельствования техническим средством не отказывался, от управления транспортным средством ФИО2 не отстраняли. Считает, что жалоба является обоснованной, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Считаю, в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов на 36 км автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО2 имея внешние признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО1. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов на 36 км автодороги 

<

данные изъяты> области ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2, в присутствии двух понятых, отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, поэтому усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года, где ФИО2, собственноручно указал, что от медэкспертизы отказываюсь (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

данные изъяты> года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты> года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

данные изъяты> года, где ФИО2 собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование указал - Отказываюсь (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО11. и ФИО12 которые подтвердили, что в их присутствии ФИО2, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7-8); списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 10-11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю, что инспектор ГИБДД при составлении административного материала действовал правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Также существенных недостатков, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу либо процессуальных нарушений, влекущих их отмену, при составлении протоколов не установлено, они полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, считаю, что оснований признавать их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В постановление по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев), что предусмотрено санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы ФИО2 нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) - без изменения.

Судья Е.А.Красненков