61RS0059-01-2024-000633-78

Судья: Гаврилов Р.В. Дело №11-1156/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Шишкова В.П. на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № №10658240427000000022 от 27 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 27 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО2 – Шишков В.П. ставит вопрос об отмене решения судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ООО «СлавТрансАвто». 

Защитник ФИО2 по доверенности Шишков В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения на жалобу. 

Проверив материалы дела, выслушав лица, участвующие в деле, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года в 11 час. 57 мин. на 178 км. 440 м. участка автодороги г. Шахты – г. Цимлянск, водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО2, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № 3 и № 4 на 142,46 % (на 22,793 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № 3 и № 4 38,793 тонн при нормативной 16 тонн.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 26 апреля 2024 года № 1271.

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «UnicamWIM», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-11-2023/293561668, со сроком действия поверки до 7 ноября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ООО «СлавТрансАвто» на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства от 1 сентября 2023 года.

Отклоняя эти доводы, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) ФИО2 

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 1 сентября 2023 года,, заключенный ИП ФИО2 и ООО «Славтрансавто», названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 14-16).

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что он заключен на срок до 31 сентября 2024года. Арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 280000 рублей за 1 транспортное средство и выплачивается до 15 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 1.7 договора).

В соответствии со спецификацией к договору аренды от 1 сентября 2023 года арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль (л.д. 17).

В материалах дела также имеются платежные поручения от 12 февраля 2024года, 13марта 2024 года, 15 марта 2024года, 22 марта 2024года (л.д. 18-22), которыми подтверждается исполнение арендатором транспортного средства ООО«Славтрансавто», условий выше названного договора аренды.

Из представленных в судебном заседании сведений о договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО серия XXX N 0267445610) следует, что к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В транспортной накладной от 25 апреля 2024 года указаны в качестве перевозчика ООО "Славтрансавто»; водителем и получателем груза –ФИО1; (л.д. 51-52).

В нотариально заверенном заявлении водитель ФИО1 подтверждает факт оказания услуг по управлению транспортным средством «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак 

<

***>,в том числе 24.25,26 апреля 2024года, обществу с ограниченной ответственностью « Славтрансавто», а именно осуществлял перевозку камня по маршруту ст-ца Усть-Быстрицкая-г. Цимлянск, камень выгружался в районе плотины.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года Согласно путевому листу транспортным средством «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24, 25,26 апреля 2024года управлял ФИО1 являющийся работником ООО « Славтрансавто» на основании приказа от 15 февраля 2024 года о приеме на работу.

В судебное заседание представлены сведения о договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме «SHACMAN SX33186Т366», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года, постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № №10658240427000000022 от 27 апреля 2024 года, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с прекращением производства по делу по п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года, постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № №10658240427000000022 от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основаниям пред3смотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: