7р-444

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО11 на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 апреля 2021 года муниципальное унитарное предприятие «Строитель» (далее – МУП «Строитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО11 в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Должностное лицо ФИО11 и МУП «Строитель» (извещения вручены 24 августа 2021 года), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо в суд не явилось, юридическое лицо законного представителя либо защитника не направило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи от указанных лиц не поступило. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемое решение судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Северного межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение ФИО12 о сбросе неочищенных сточных вод в болото в поселках Междуреченский и Привокзальный Пинежского района Архангельской области.

В рамках проверки данного обращения установлено, что в указанных населенных пунктах эксплуатацию канализационных очистных сооружений (далее – КОС) осуществляет МУП «Строитель» на основании договора о порядке пользования муниципального имуществ, закрепленного на праве хозяйственного ведения, № от 29 мая 2015 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Междуреченское».

Согласно технологическим регламентам в канализационные очистные сооружения поселка Междуреченский входят: колодец-отстойник, станция перекачки, колодец-гаситель, колодец-окислитель (3 штуки), колодец-распределитель, контактный резервуар, колодец выхода после очистки, а в канализационные очистные сооружения поселка Привокзальный: станция перекачки, сборный колодец, решетки, аэротенк с механическим аэратором, вторичный отстойник, в котором хлорируется вода, колодец после очистки.

Сброс сточных вод с указанных КОС осуществляется в болото Нифантьевское, по отчету 2-ТП за 2020 год объем сточных вод, сброшенных в водный объект, составил в поселке Междуреченский 23 769 тысяч м 3, в поселке Привокзальный - 3 912 тысяч м 3.

По информации Федерального агентства водных ресурсов и министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области МУП «Строитель» не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование при водоотведении сточных вод.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Строитель» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта (болота Нифантьевское) для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении такого объекта в пользование.

Пересмотрев состоявшееся по делу постановление по жалобе законного представителя МУП «Строитель» ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о пропуске должностным лицом Северного межрегионального управления Росприроднадзора срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление отменил и производство по делу прекратил.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективной стороной вмененного МУП «Строитель» административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Понятие водного объекта закреплено в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Порядок получения такого решения регламентирован статьями 22 и 23 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 844.

Уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование на территории Архангельской области является министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (Положение о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденное постановлением Правительства Архангельской области от 4 марта 2014 года N 92-пп).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП «Строитель» к административной ответственности, выявлены должностным лицом в рамках осмотра КОС 27 января 2021 года и стали известны из ответа органа местного самоуправления от 3 февраля 2021 года об отсутствии разрешения в предоставлении водного объекта в пользование при водоотведении сточных вод.

Однако такой вывод судьей сделан без учета положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и анализа представленных материалов в их совокупности. 

Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно представленным материалам, 15 января 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Строитель» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 27 января 2021 года должностным лицом Северного межрегионального управления Росприроднадзора произведен осмотр КОС в поселках Междуреченский и Привокзальный, по результатам которого составлен протокол осмотра территории. В данном протоколе отображено техническое состояние и работоспособность всех элементов очистных сооружений, сделаны отметки об отборе проб воды. 

В ответе (исх. № 26 от 3 февраля 2021 года) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, поступившем в административный орган согласно штампу 10 февраля 2021 года, глава администрации МО «Междуреченское» ФИО14 сообщила следующую информацию:

- о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в собственность Администрации МО «Пинежский муниципальный район» распоряжением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп.,

- об отсутствии сведений о неработоспособности КОС, отсутствии водоотведения и очистки, а также заявок со стороны МУП «Строитель» о выделении денежных средств на ремонт и реконструкцию КОС,

- о проведении капитального ремонта очистных сооружений и КОС на основании муниципального контракта от 30 сентября 2015 года.

Таким образом, ни протокол осмотра территории от 27 января 2021 года, ни ответ главы Администрации поселения от 3 февраля 2021 года не содержали информацию о наличии (отсутствии) решения о предоставлении водного объекта (болота Нифантьевское) в пользование МУП «Строитель», а, следовательно, не указывали на обнаружение признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Такие сведения были получены должностным лицом Северного межрегионального управления Росприроднадзора от уполномоченного органа только 17 февраля 2021 года, что подтверждается ответом на запрос министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (исх. № от 15 февраля 2021 года), в котором сообщено об отклонении ранее поданной МУП «Строитель» заявки о предоставлении водного объекта (болото Нифантьевское) в пользование и причины отказа.

По информации министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 26 марта 2021 года МУП «Строитель» подано повторное заявление о предоставлении данного водного объекта в пользование для сброса сточных вод. 

Ссылка в постановлении на информацию с официального сайта Федерального агентства водных ресурсов не может быть учтена, поскольку информация на данном сайте размещается после представления ее уполномоченными органами государственной власти субъекта или органами местного самоуправления, которые выдают разрешение на пользование водным объектом.

МУП «Строитель» вменялось в вину пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование, то есть в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения необходимо исчислять со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае - со дня получения должностным лицом Северного межрегионального управления Росприроднадзора достоверных сведений из компетентного органа (министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) об отсутствии такого разрешительного документа у МУП «Строитель», который на момент вынесения обжалуемого постановления 8 апреля 2021 года не истек.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, поэтому решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Архангельском областном суде жалобы должностного лица ФИО11 срок давности привлечения МУП «Строитель» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности, от 5 марта 2021 года N 18-АД21-4-К4, от 14 декабря 2020 года N 25-АД20-5 и других.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО11 удовлетворить.

Решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении МУП «Строитель» по делу об административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Я.С. Рохина