Дело № 2-2126/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002229-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» к ФИО5, ФИО7 об установлении факта отсутствия трудовых отношений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7 об установлении факта отсутствия трудовых отношений. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды складского помещения №08-006-23 от 08.02.2023 года ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» арендовало у АО «Красноярскстройоптторг» (АО «КСОТ») часть складского помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, согласно условий договора оказания услуг от 08.02.2023 года, АО «КСОТ» обязуется по заданию ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» оказывать услуги по выгрузке и отгрузке грузов Заказчика из/в транспортные средства. 21.02.2024 года на территории базы АО «КСОТ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, являясь заместителем директора по развитию ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000», осуществлял приемку груза (строительных материалов) по договору поставки с ООО «ПТК». Для осуществления разгрузки контейнера ФИО6 обратился к ФИО8 - представителю АО «КСОТ» по оказанию погрузо-разгрузочных услуг. По указанию ФИО8 на разгрузку контейнера прибыли ФИО4 А.В., ФИО5 и еще два грузчика. В период с 09:00 До 10:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В., ФИО5 приступили к разгрузке контейнера, другие два грузчика остались на складе. После открытия створок контейнера, ориентировано-стружечные плиты, установленные в контейнере вертикально, упали на ФИО4 А.В. и ФИО5 ФИО4 А.В. от полученных травм скончался на месте происшествия. ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4048 от 27.05.2024 года, причинены повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшей по уголовному делу признана мать ФИО16 ФИО4 А.В. - ФИО4 Г.В. В соответствии с предъявленным ФИО6 обвинением, ФИО4 А.В. и ФИО5 были допущены к разгрузочным работам в качестве грузчиков без оформления трудовых отношений в интересах предпринимательской деятельности ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000». В тоже время, согласно обвинительному заключению, ФИО4 А.В. был привлечен ФИО6 как частное лицо для осуществления работ в целях обеспечения дальнейшей производственной деятельности ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000», вместе с тем, ФИО6, достоверно осведомленным о том, что ФИО4 А.В. не является работником в сфере осуществления погрузо-разгрузочных работ и действует исключительно по договоренности с ним, не были разъяснены ФИО4 А.В. правила безопасности по осуществлению разгрузочных работ. Тот факт, что ФИО4 А.В. не являлся сотрудником организации ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» не учитывается при квалификации деяния, поскольку потерпевшими по преступлениям, предусмотренным ст. 216 УК РФ, могут быть как работники соответствующих организаций, так и иные лица, оказавшиеся в месте проведения работ, правовая природа отношений между ФИО4 А.В. и ФИО6 в данном случае значения не имеет (стр. 48 обвинительного заключения). 

Принимая во внимание разовый характер работы, отсутствие соглашения на выполнение трудовых обязанностей в интересах ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000», отсутствие в штатном расписании должности - грузчик (ввиду отсутствия необходимости, так как работы являются нерегулярными, имеют разовый характер), отсутствие согласования рабочего времени, размера оплаты труда и период ее выплаты, отсутствие оформленных документов, не обеспечение ФИО4 А.В., ФИО5 специальной одеждой, инструментами, отсутствие подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), отсутствие обеспечение работодателем условий труда, свидетельствует об отсутствии устойчивого и стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

С учетом изложенного, истец просит установить факт отсутствия трудовых отношений между ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» и ФИО4 А.В., между ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» и ФИО5

Представитель истца ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» ФИО17 судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что место нахождение ответчика ФИО5 не известно, по адресу, указанному в качестве адреса места жительства ФИО5, как свидетеля в рамках уголовного дела, оформлялся судом принудительный привод, который судебными-приставами не исполнен. По существу требований пояснила, что заместитель директора по развитию ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» ФИО6 прибыл на базу АО «КСОТ», обратился к представителю АО «КСОТ» ФИО8, позвонив ему по телефону, указанному на вывеске на базе, сказал, что нужны грузчики для разовой разгрузки строительных материалов. ФИО8 сказал, что грузчиками обеспечит. 21.02.2024 года ФИО8 обеспечено 4 грузчика, двое из которых были на складе, освобождали место для материалов, двое грузчиков – ФИО4 А.В. и ФИО5 остались для разгрузочных работ. ФИО6 с грузчиками ФИО4 А.В. и ФИО5 знаком не был, ранее их не видел, общение между ними никакого не было, речи о трудоустройстве не шло, это была разовая услуга по разгрузке контейнера. В ходе следствия расследовалась версия о неверной загрузке товара – ориентированно-стружечных плит, поскольку плиты должны быть загружены горизонтально, а не вертикально, грузчики не могли предположить, что их там большое количество. По версии следствия, между ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» и ФИО4 А.В. и ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» и ФИО5 имели место быть трудовые отношения, а ФИО6 не были разъяснены ФИО4 А.В. правила безопасности по осуществлению разгрузочных работ. Однако, ФИО4 А.В. и ФИО5 проживали в «рабочем доме», обеспечивались питанием и спецодеждой, ФИО9, который также проживал в «рабочем доме», обеспечивал их разовыми заработками, которые приносили им доход. Из показаний лиц, указанных в обвинительном заключении, и из обстоятельств, вытекающих из договора аренды, договора оказании услуг, между ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» и ФИО4 А.В., и ФИО5 не усматриваются трудовые отношения.

Ответчик ФИО7 – мать умершего ФИО4 А.В., признанная потерпевшей по уголовному делу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался ввиду отсутствия у суда сведений о его месте жительства. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО5 выступал как свидетель обвинения, в качестве его места жительства согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, указан 

<

адрес>. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 судом оформлялся принудительный привод, который судебным приставом не исполнен, поскольку дом по 

<

адрес> является жилым, многоквартирным, квартира в постановлении отсутствует. 

Третье лицо ФИО18, представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы). 

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления). 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15). 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2023 года между АО «Красноярскстройоптторг» и ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» заключен договор аренды складского помещения №, по которому АО «Красноярскстройоптторг» (АО «КСОТ») передало во временное владение и пользование ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» часть складского помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, 08.02.2023 года между АО «Красноярскстройоптторг» и ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» заключен договор оказания услуг №, по которому АО «Красноярскстройоптторг» (АО «КСОТ») обязалось по заданию ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» оказывать услуги по выгрузке и отгрузке грузов ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» из транспортного средства, в транспортные средства. 

Согласно п. 2.1.1. договора, АО «КСОТ» обязан оказывать ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» комплекс услуг, а именно выгружать грузы из транспортах средств (контейнеров и авто транспорта) в присутствие представителя ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» в рабочие дни с 08 часов до 17 часов (обеденное время с 12 часов до 13 часов), а также в выходные и праздничные дни по дополнительному соглашению сторон; отгружать грузы в автотранспорт ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» или его покупателей, в присутствие представителя общества 

В материалы дела представлено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данное уголовное дело по обвинению ФИО6 находится в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска, на настоящий момент не рассмотрено. 

Из обвинительного заключения следует, что в соответствии с приказом директора ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №/К ФИО6 назначен на должность заместителя директора по развитию ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000». 

02.02.2023 года ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» в лице директора ФИО10 заключило трудовой договор № с ФИО6, согласно которому ФИО6 принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» на должность заместителя директора по развитию. 

Согласно фабуле предъявленного обвинения, около 09 часов 00 минут 21.02.2024 года, более точное время не установлено, заместитель директора по развитию ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» ФИО6, прибыл на территорию базы АО «КСОТ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для приемки материалов по устному договору поставки с ООО «ПТК», а именно контейнера с утеплителем «Неман» для полов и перекрытия в количестве 340 шт; ОСП-3 Кроношпан 1250*2500*9 мм в количестве 1043 шт.; ОСП-3 Кроношпан 1250*2500*12мм в количестве 292 шт. 

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на территории базы АО «КСОТ» будучи ответственным за приемку указанной продукции ввиду согласования данного вопроса с членами и руководством организации ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000», находясь в указанном месте, фактически допустил к проведению работ по разгрузке контейнера ФИО4 А.В. и ФИО5, дав им указания выполнить разгрузку указанного контейнера. ФИО6 до начала проведения разгрузочных работ не провел ФИО4 А.В., ФИО5 первичный, повторный, целевой инструктажи по охране труда, что лишило их возможности соблюдения требований охраны труда, не обеспечил надлежащее оформление трудовых отношений, а также не исполнил установленной законом обязанности по их обучению требованиям охраны труда, проведению инструктажей, допустил ФИО4 А.В. и ФИО5 к выполнению работ в интересах предпринимательской деятельности ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000». 

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 21.02.2024, временный сотрудник ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» ФИО4 А.В., в результате нарушений ст.ст. 60, 214 ТК РФ, п.п. 10, 11, 13, 19, 22, 23, 24 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», допущенных ФИО6, находясь на территории базы АО «КСОТ» будучи допущенным к работе в качестве грузчика, не прошедшим надлежащим образом вводный инструктаж, инструктаж по технике безопасности, по указанию ФИО6 приступил к производству разгрузочных работ, организованных последним, встал напротив левой створки двери контейнера с грузом грузового автомобиля «Iveco», после чего открыл ее, при открытии левой створки стали видны установленные вертикально ориентированно-стружечные плиты (ОСП-3 Кроношпан). ФИО6, осуществлявший руководство по осуществлению разгрузочных работ, находился на складском пандусе напротив контейнера, видел вертикальное расположение плит в контейнере, однако никаких действий по предостережению ФИО4 А.В. не предпринял, работы не прекратил, хотя с учетом занимаемой должности и опыта мог и должен был предпринять соответствующие действия, предполагая падение плит при полном открытии створок контейнера. Далее ФИО4 А.В. совместно с ФИО5 была открыта правая створка контейнера, в результате чего, имевшиеся в контейнере ориентировано-стружечные плиты, установленные вертикально, упали из контейнера на находящихся прямо перед створками контейнера ФИО4 А.В. и ФИО5 

В результате допущения ФИО6, будучи ответственным за производство разгрузочных работ в интересах ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000», нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ ФИО4 А.В. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО4 А.В. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данным им в ходе следствия, он состоит в должности грузчика у ИП ФИО11 деятельность по погрузо-разгрузочным работам ИП ФИО11 на территории базы АО «КСОТ» осуществляет более 10 лет. ФИО8 работает на территории этой базы, клиенты связываются с ним напрямую, так как он осуществляет контроль грузчиков ИП ФИО11 во время выполнения работ, работает с персоналом. Для обращения клиентов его номер телефона указан на табличке возле офиса прямо на территории базы, то есть находится в свободном доступе. К нему часто обращаются люди с просьбой оказания погрузо-разгрузочных услуг, в связи с чем, он передает контакты друг другу, оказывая им содействие, работа осуществляется по их договоренности по частному найму. 20.02.2024 года к нему также обратился ФИО6, спросил, нет ли знакомых, которые желают подзаработать и разгрузить товар для ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000». Он сказал, что своих людей не даст, но спросит у других, так как до этого к нему обращался ФИО9 Он перезвонил ФИО9 и сказал, что есть работа, что по просьбе ФИО6 нужно будет разгрузить контейнер. ФИО9 согласился, о чем он сообщил ФИО6 По договоренности грузчики ФИО9, для кого последний просил работу, вместе с ФИО9 прибыли на территорию базы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ФИО9 отвел двоих парней-грузчиков к складу ФИО6, оставил их там, после чего сам уехал на свою работу. Таким образом, он по просьбе ФИО6 о поиске грузчиков и просьбе ФИО9 о поиске подработки, свел их между собой. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия, с начала января 2024 года по март 2024 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является чем-то вроде «социального хостела» или «рабочего дома», руководителем «рабочего дома» является ФИО12 В данном доме с ним также проживал ФИО5 Примерно 17.02.2024 года или 18.02.2024 года к ним в «рабочий дом» пришел ФИО4 А.В. У него (ФИО9) есть знакомый ФИО8, который занимается разгрузкой грузов, последний для работ ищет разнорабочих, грузчиков, которые будут осуществлять различные работы по договоренности на территории оптовой базы АО «КСОТ», которая располагается по адресу: 

<

адрес>. Он периодически связывался с ФИО8, узнавал, имеется ли работа, как для себя, также иногда искал работу для постояльцев «рабочего дома». Вечером 20.02.2024 года он позвонил ФИО8, спросил, нужны ли ему грузчики, так как люди есть (имея ввиду ФИО4 А.В. и ФИО5), а работы не было. ФИО8 сказал, что подыщет им что-нибудь, чтобы они приезжали утром 21.02.2024 года. В утреннее время 21.02.2024 года примерно в 7 часов он, ФИО4 А.В. и ФИО5 приехали к базе «КСОТ». Каких-либо инструктажей ФИО4 А.В. и ФИО5 не проводилось. Он никаких работ с ФИО4 А.В. и ФИО5 осуществлять не собирался, так как у него была своя работа, он просто помог им найти подработку через своего знакомого ФИО8 Никаких документов о том, что будут оказываться услуги, не подписывалось. Затем через какое-то время, примерно в 09 часов 00 минут, точно не помнит, ему позвонил ФИО8, сообщил, что произошел несчастный случай – придавило рабочего, и ему нужно вернуться, чтобы установить личности пострадавших и дать пояснения сотрудникам правоохранительных органов, что он сделал. 

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что с января 2024 года он со своим знакомым ФИО9 проживал в «рабочем доме», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2024 года в «рабочий дом» въехал ФИО4 А.В. Он и ФИО4 А.В. искали разовые работы по найму. Так, 20.02.2024 года, чтобы помочь ему и ФИО4 А.В. с поиском работы, ФИО9 позвонил ФИО8, у которого раньше работал грузчиком, спросил, есть ли для него с ФИО4 А.В. работа. ФИО13 передал им, № прийти на базу АО «КСОТ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что там будет работа по разгрузке. В утреннее время к 07 часам 21.02.2024 года он совместно с ФИО9 и ФИО4 А.В. прибыл на базу. ФИО9 с этой базы уехал на свою работу, они с ФИО4 А.В. остались вдвоем для разгрузки груза. Там они встретили ФИО8, который сказал, что для них будет работа, сказал пройти в другое складское помещение. Они по указанию ФИО8 пришли в другое складское помещение рядом с балком, там находился мужчина, который представился, как ФИО6 Последний разъяснил им, что нужно будет разгрузить контейнер с утеплителем и плитами (ориентировано стружечными плитами), что контейнер и груз будет принимать он (ФИО6), что ему и ФИО4 А.В. будет нужно только разгрузить товар, то есть выполнить физическую работу. За работу ФИО6 сказал, что заплатит по 2 000 или по 2 500 рублей каждому, точную сумму, не помнит. Они с ФИО4 А.В. согласились, стали ждать машину с грузом. Около 09 часов приехал водитель с грузом. Они вышли на улицу втроем для разгрузки, перед началом работ ни ФИО6, ни ФИО8, ни кто-либо другой инструктажа по организации проведения разгрузочных работ ни ему, ни ФИО4 А.В. не проводил, технику безопасности им не разъясняли, работали исключительно по устной договоренности.

Разрешая спор, суд приходит к следующему. 

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. 

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. 

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Из представленных в материалам дела доказательств судом установлено, что 08.02.2023 года ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» арендовало у АО «КСОТ» часть складского помещения по адресу: 

<

адрес>, стр. 12, склад 17,27, пом. 3, а также в этот же день заключило договор на оказание услуг, по которому АО «КСОТ» обязалось отказывать истцу услуги по выгрузке грузов из транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на территории базы АО «КСОТ» ФИО6, являясь заместителем директора по развитию ООО ТД «ПРОМЕТЕИ-2000», осуществлял приемку груза из контейнера и накануне, для осуществления разгрузки контейнера обратился к ФИО8 с целью поиска грузчиков для оказания услуг по разгрузке материала из контейнера. Тот в свою очередь, созвонился с ФИО9, и попросил грузчиков для разгрузки контейнера. ФИО9 в свою очередь ответил согласием и обеспечил ДД.ММ.ГГГГ на территории склада АО «КСОТ» четырех грузчиков, двое из которых ФИО4 А.В. и ФИО5 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ООО ТД «Прометей» с ФИО5 и между ООО ТД «Прометей» с ФИО4 А.В., материалами дела не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии между указанными лицами трудовых отношений. 

Проводя анализ показаний представленных в дело доказательств, суд исходит из того, услуга, оказанная ФИО4 А.В. и ФИО5 21.02.2024 года по разгрузке контейнера на территории базы АО «КСОТ» носила краткосрочный и разовый характер, выполнение работ ФИО19 и ФИО1 не осуществлялось на постоянной и регулярной основе. Заместитель директора по развитию ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ указанных лиц не видел, знаком с ними не был, явка указанных лиц (грузчиков) была обеспечена по просьбе ФИО6 ФИО9, которого в свою очередь попросил об этом ФИО8 по просьбе ФИО6, в связи с чем, ФИО4 А.В. и ФИО5 были привлечены истцом к выполнению работ по разгрузке контейнера в устной форме, и данная услуга носила разовый характер. 

Более того, суд обращает внимание на то, что по условиям договора на оказание услуг от 08.02.2023 года, АО «КСОТ» обязано в силу условий договора оказывать ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» услуги по выгрузке грузов из транспортных средств, о чем также в своих показаниях указывал свидетель ФИО14 - юрист АО «КСОТ», который показал, что 08.02.2023 года по июнь 2024 года ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» с АО «КСОТ» был заключен договор об аренде складских помещений, к которому также был заключен договор об оказании услуг по погрузо-разгрузочным работам. Услуги по погрузке, разгрузке товара, требующего ручной выгрузки, АО «КСОТ» оказываются при наличии соответствующего свободного персонала. Поэтому арендатор ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» вправе привлекать по своему усмотрению грузчиков сторонних организаций, как осуществляющих услуги на территории базы, так и иных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо соглашений на выполнение трудовых обязанностей в интересах ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» между последним и ФИО4 А.В., и ФИО5 не заключалось, ФИО4 А.В. и ФИО5 не подчинялись действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, не обеспечивались специальной одеждой, инструментами, не подчинялись штатному расписанию. Также материалами дела не установлен характерный для трудовых отношений стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работниками работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

Из установленных обстоятельств также следует, что ФИО4 А.В. и ФИО5 проживали в «рабочем доме», по 

<

адрес>, где для них ФИО9 подыскивал работу, в том числе по погрузочно-разгрузочным работам, что также свидетельствует об отсутствие каких-либо трудовых отношениях с истцом, и подтверждает факт оказания ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» разовой и кратковременной услуги по разгрузке контейнера. 

Кроме того, согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 29.12.2023 года, в штате ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» имеется 15 единиц, среди которых должность грузчика отсутствует, что также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО15, которая пояснила, что состоит в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» с 2023 года. В штате ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» грузчиков не предусмотрено, в связи с чем, организация соблюдения правил охраны труда при погрузо-разгрузочных работах в ее обязанности не входит. 

Исследованные в совокупности судом доказательства по делу не подтверждают факт того, что в спорный период ФИО4 А.В. и ФИО5 осуществляли трудовую деятельность в ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000», поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между указанными лицами, не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и фактически установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» исковых требований, поскольку судом не установлено совокупности приведенных выше признаков трудовых отношений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» к ФИО5, ФИО3 об установлении факта отсутствия трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт отсутствия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>. 

Установить факт отсутствия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.