Дело № 1-56/25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 25 февраля 2025 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитника Амирова В.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО1, находясь возле магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, нашел банковскую карту №, обслуживающую банковский счет ПАО «

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО16.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил в различных магазинах города ряд покупок, расплачиваясь указанной банковской картой, тем самым совершая тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета ФИО13. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совершил покупку товаров, которые оплатил при помощи данной банковской карты на сумму 299 рублей 99 коп. 

В тот же день ФИО1 совершил следующие покупки товаров, оплачивая их приведенной выше банковской картой: 

- в 09:03 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на сумму 288 рублей 87 коп.;

- в 09:44 и 09:46 в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на суммы 440 рублей 80 коп. и 150 рублей соответственно;

- в 09:58 в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на сумму 128 рублей;

- в 19:26, 19:34, 20:25 и 20:26 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на суммы 299 рублей 99 коп., 309 рублей 98 коп., 319 рублей 99 коп. и 180 рублей соответственно. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 417 рублей 62 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут около магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он нашел на асфальте банковскую карту, которую поднял и оставил себе. После этого он в течение дня заходил в различные магазины города: «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»», «

<

данные изъяты>», где совершал покупки товаров, оплачивая их при помощи найденной карты бесконтактным способом через платежные терминалы. Затем вечером он оставил карту там же, где ее раньше нашел. Причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме и примирился с ней и ее законным представителем, просит освободить от наказания за примирением сторон. 

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО7, свидетелей Свидетель №1, ФИО14 и ФИО17, допрошенных в ходе предварительного следствия. 

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что в настоящее время обучается в 

<

адрес> нефтяном колледже. ДД.ММ.ГГГГ она на свое имя открыла в банке ПАО 

<

данные изъяты> банковскую карту № *** №. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своей карты, зашла в онлайн-приложение «

<

данные изъяты>», где обнаружила, что со счета ее банковской карты кто-то осуществлял покупки в различных магазинах на общую сумму 2 417 рублей 62 коп. Потом она сразу позвонила матери и рассказала о случившемся. Причиненный ущерб ФИО1 возместил ей в полном объеме. 

(т.1, л.д.77-81)

Законный представитель потерпевшей ФИО7 показала, что ФИО13 – ее дочь и дала показания, совпадающие с приведенными выше показаниями потерпевшей. Добавила, что в полицию они сразу не пошли, т.к. было уже поздно, поэтому обратились в ОМВД с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.64-66)

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД РФ по 

<

адрес> (далее – ОМВД). ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило заявление Потерпевший №1 о том, что с ее банковского счета неустановленное лицо при помощи утерянной ею карты осуществляло покупки товаров в магазинах. После чего он выехал в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где при просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что оплату бесконтактным способом совершал мужчина престарелого возраста, которым оказался ФИО1.

В ходе демонстрации ФИО1 видеозаписей, изъятых из магазинов, последний опознал себя по внешности, одежде и походке. Материалы по проделанной работе были переданы в дежурную часть ОМВД. 

(т.1, л.д.128-131)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что работают в магазинах «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, соответственно. В указанных магазинах установлены терминалы безналичной оплаты, в обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты покупателю. 

(т.1, л.д.47-52)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 часов 53 минут до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с ее банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 2 417 рублей 62 коп. путем оплаты товаров в магазинах 

<

адрес>.

(т.1, л.д.13)

Согласно 4 протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения магазинов «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» и «ДД.ММ.ГГГГ» по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в которых имеются платежные терминалы для безналичной и бесконтактной оплаты товаров. Из магазина «

<

данные изъяты>» был изъят СD-R диск c видеозаписью с камер наблюдения. (т.1, л.д.28-32, 134-152)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у оперуполномоченного ОУР ОМВД ФИО4 был изъят CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными камерами наблюдения в магазинах «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. (т.1, л.д.58-61)

Изъятые видеозаписи на двух СD-R дисках из вышеуказанных магазинов были осмотрены с участием ФИО1 и его защитника, о чем составлен протокол осмотров предметов и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, и выявлено, что на них зафиксированы моменты оплаты товаров подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в указанных магазинах при изложенных выше обстоятельствах. ФИО1 после просмотра видеозаписей подтвердил, что на них изображен он, когда оплачивал в магазинах при помощи найденной банковской карты приобретаемые им товары. 

Указанные компакт-диски постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.1, л.д.179-195)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 были изъяты выписка по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» №, а также скрин-шоты с реквизитами банковского счета и операций по нему с онлайн-приложения «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.90-93)

Данная история операций по банковской карте и указанные выше скрин-шоты были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов, и выявлено, что с банковского счета ПАО 

<

данные изъяты>» № *** №, принадлежащего ФИО13, были списаны денежные средства при оплате покупок ДД.ММ.ГГГГ: - в 08:53, 19:26, 19:34, 20:25 и 20:26 в магазине 

<

данные изъяты>» на суммы 299 рублей 99 коп. (дважды), 309 рублей 98 коп., 319 рублей 99 коп. и 180 рублей соответственно; - в 09:03 в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 288 рублей 87 коп.; - в 09:44 в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 440 рублей 80 коп.; - в 09:46 в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 150 рублей; - в 09:58 в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 128 рублей.Указанные история операций и скрин-шоты постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.94-109) Согласно расписке потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба, а также подсудимый принес ей свои извинения. (т.1, л.д.111)Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления. Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета - совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - кража с банковского счета – верно инкриминирован ФИО1 в вину, т.к. подсудимый, воспользовавшись найденной им банковской картой потерпевшей, совершал при ее помощи покупки в магазинах 

<

адрес>, в результате чего происходило тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО13. 

В то же время из квалификации содеянного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ следует исключить формулировку «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ)», как излишне вмененную органами предварительного следствия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального и морального ущерба, позицию потерпевшей и ее законного представителя о снисхождении к подсудимому. 

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание пожилой возраст подсудимого, влияние наказания на его исправление, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенного преступления и положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает их исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку ущерб по делу полностью возмещен, что в данном конкретном случае существенно снизило степень общественной опасности деяния, а также положительные сведения о личности ФИО1, суд считает, что полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО13 и ее законного представителя поступило письменное ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с состоявшимся между ними примирением, ущерб ей полностью заглажен, последствия освобождения подсудимого от наказания им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

Выслушав подсудимого, защитника и прокурора, изучив заявленное потерпевшей и ее законным представителем ходатайство, оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей исходя из следующего. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, однако после изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ стало относиться к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и добровольно загладил причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей ФИО13 и ее законного представителя поступило заявление, что ущерб им полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеют, с подсудимым помирились, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

С учетом приведенного выше, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств суд в силу статьи 76 УК РФ считает возможным освободить ФИО1 от отбывания уголовного наказания за примирением сторон. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписки и скрин-шоты операций по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» № - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов